Ухвала суду № 101374110, 24.11.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 761/40013/20

Провадження №2/148/717/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом Українського центру з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ», подану представником, адвокатом Долгих Анною Сергіївною, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «АДВОКАТ ПОСТ», MEDIA HOLDING VESTI UKRAINE LTD (МЕДІА ХОЛДИНГ ВЄСТІ ЮКРЕЙН ЛТД) про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Справа призначалася до розгляду 08.11.2021 та 24.11.2021, однак у вказані судові засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляд, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа: ухвали про відкриття провадження (а.с.95); судових повісток про виклик до суду (а.с. 96, 109) та телефонограмою (а.с.114), не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявами про відкладення судового засідання чи розгляд справи в її відсутність не зверталась.

Відповідач, його представники та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від третьої особи, ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «АДВОКАТ ПОСТ», на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

В свою чергу, явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання є можливим лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2020 у справі № № 658/1141/18 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань, повторно не з`явилася до суду, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надала, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду від повідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов Українського центру з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ», поданий представником, адвокатом Долгих Анною Сергіївною, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «АДВОКАТ ПОСТ», MEDIA HOLDING VESTI UKRAINE LTD (МЕДІА ХОЛДИНГ ВЄСТІ ЮКРЕЙН ЛТД) про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко