Ухвала суду № 101374001, 25.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/10195/21

Провадження № 2-з/205/765/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 24 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що 23.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 515, яким вирішено стягнути з позивача грошові кошти у сумі 440763,25 грн. заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/913-АП від 06.07.2007р., що складається з: основний борг - 321 725,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 119 038,25 грн. Додатково постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 29.09.2021р. накладено арешт на майно боржника та від 11.10.2021 р. накладено арешт на кошти боржника. У разі проведення примусового стягнення коштів та/або реалізації майна позивача, останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. У зв`язку із чим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., який зареєстровано в реєстрі за № 515 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП від 06.07.2007р. з позивача у розмірі 440 763,25 грн. до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про звернення стягнення на грошові кошти позивача, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/10195/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, який зареєстровано в реєстрі за № 515 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП від 06.07.2007р. з ОСОБА_2 у розмірі 440 763,25 грн.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Терещенко