Ухвала суду № 101373845, 24.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6691/21

Провадження № 1-кс/204/1933/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Ставніцер Б.В.,

за участю заявника адвоката Тураєвої О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою адвоката Тураєвої О.М., подані в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій захисник просила скасувати постанову від 23 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №12015040680001511 від 17.06.2015 року, винесену слідчим Вечерським Є.П. за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, 23 грудня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вечерським Є.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015040680001511 від 17.06.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанову про закриття кримінального провадження отримано адвокатом через загальну канцелярію ГУНП в Дніпропетровській області ВП №6 Дніпровського районного управління поліції 26.08.2021 року. Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статей 91 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування злочину, та постанову винесено з недодержанням вимог ст.ст.65,84,91,98,104,224,228,240,242 КПК України. Також заявник зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно та упереджено. Крім того, під час досудового розслідування слідчим не було встановлено суб`єкт, об`єкт та об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Не погоджуючись із вказаним рішенням, заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Судом вірно визначено найменування органу досудового розслідування - СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні заявник – адвокат Тураєва О.М. скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, а також надані в судове засідання матеріали кримінального провадження №12015040680001511 від 17.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2015 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12015040680001511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 грудня 2017 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Вечерським Є.П. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12015040680001511. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що встановити осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення не вдалось; не вдалось здобути доказів, які б вказували на наявність факту шахрайства, тому, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі було проведено ряд слідчих дій, а саме: не допитані в якості свідків сусіди потерпілої, які проживали разом з нею у будинку АДРЕСА_1 ; не було проведено одночасний допит потерпілої та особи, яка причетна до скоєння злочину; не проведено огляду місця події за адресою: м.Дніпро, в районі вул.Янгеля - вул.Троїцька площа; не проведено слідчого експерименту за участю потерпілої, захисника; не проведено огляд камер відеоспостереження в районі пл.Троїцької, 2а у м.Дніпро.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 23.12.2017 року підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих (розшукових) дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також, захисником було подане клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова була отримана тільки 26 серпня 2021 року через загальну канцелярію ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із цим, остання просить поновити пропущений строк, який було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, оскаржувана постанова була винесена 23.12.2017 року, отримана 26.08.2021 на підставі адвокатського запиту, інших доказів направлення або отримання вказаної постанови в десятиденний строк, матеріали провадження не містять, тому клопотання про продовження строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку по наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Тураєвої Ольги Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Строк на звернення до суду адвокату Тураєвій Ользі Миколаївні зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження - поновити.

Скасувати постанову від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження №12015040680001511, винесену слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Вечерським Є.П. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12015040680001511, внесеного до ЄРДР 17.06.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Токар