Ухвала суду № 101373826, 24.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5401/20

Провадження № 2/204/231/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Киселиця І.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.201 року позовні вимоги позивача залишені без задоволення в повному обсязі. Відповідач ще у відзиві на позовну заяву від 02.10.2020 року вказував, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу складає близько 20000 грн. 29.04.2020 року між відповідачем та Адвокатським бюро Киселиці Івана Юрійовича було укладено договір про надання правничої допомоги № 25, відповідно до якого бюро прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, передбачену договором та додатковими угодами до нього.17.09.2020 року відповідач і Бюро уклали додаткову угоду № 5 до правового договору, відповідно до якого сторони підтвердили, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе обов`язок надати правову допомогу по справі № 204/5401/20. Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 17.09.2020 року № 5 сторони погодили, що орієнтовна вартість правової допомоги складає 20000 грн., яка може бути збільшена або зменшена залежно від обсягу та складності наданих послуг. На виконання домовленостей сторін 26.10.2021 року між відповідачем та Бюро було підписано Акт приймання – передачі наданих послуг від 26.10.2021 року № 1/Д5, відповідно до якого вартість наданих бюро послуг, які вказані в Акті склала 28000 грн. Кількість витраченого Бюро часу для надання послуг було погоджено з відповідачем в детальному описі робіт від 26.10.2021 року № 1/Д5. Вказані послуги були частково оплачені відповідачем у розмірі 14000 грн. Залишок боргу відповідача перед Бюро у сумі 14000 грн., буде сплачений пізніше за домовленістю сторін. При цьому представник відповідача налогошував, що судові витрати у сумі 28000 грн. повинні бути стягнуті з позивача не залежно від їх фактичної оплати позивачем. На підставі зазначеного представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення (т.2,арк.с.38-43).

29.04.2020 року між Адвокатським бюро «Киселиці Івана Юрійовича» та Приватним підприємством «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» було укладено договір про надання правової допомоги № 25 (арк.с.49).

Відповідно до додаткової угоди № 5 від 17.09.2020 року до договору про надання правової допомоги № 25 від 29.04.2020 року, сторони погодили, що орієнтовна вартість правової допомоги за даною угодою в суді першої інстанції складає 20000 грн., яка може бути збільшена та зменшена залежно від обсягу та складності наданих послуг.

Мінімальна вартість послуг складає: підготовка 1 адвокатського запиту в інтересах клієнта від 500 грн., підготовка відзиву на позовну заяву від 5000 грн.. підготовка 1 клопотання в інтересах клієнта від 500 грн., підготовка заперечень на відповідь стосовно відзиву в інтересах клієнта від 3000 грн., підготовка будь – якого іншого процесуального документа від 1000 грн., один візит адвоката бюро до суду, у випадку, якщо судове засідання не відбулось від 500 грн., представництво інтересів клієнта в 1 судового засіданні, якщо судовий розгляд відбувся від 1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи від 1000 грн. (арк.с.50).

Відповідно до Акту приймання – передачі наданих послуг № 1/Д5 до Договору про надання правничої допомоги № 25 від 29.04.2020 року в межах виконання умов додаткової угоди № 5 до Договору про надання правової допомоги від 29.04.2020 року № 25 в період з 17.09.2020 року по 26.10.2021 року бюро надало, а клієнт отримав наступні послуги: підготовка (складення) адвокатського запиту від 02.10.2020 за вих. № 02/10-2020 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» ДОР стосовно надання інформації про лікування ОСОБА_1 ; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди від 02.10.2020; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про виклик свідків від 02.10.2020; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 19.10.2020 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заперечень стосовно відповіді на відзив від 26.10.2020; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про витребування доказів від 02.11.2020; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання від 02.11.2020; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяви про виклик свідка ( ОСОБА_1 ) від 02.1 1.2020; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 02.11.2020 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про витребування доказів від 17.11.2020; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 17.11.2020 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заперечень на клопотання про витребування доказів від 09.12.2020; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 09.12.2020 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; ознайомлення 17.12.2020 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська з Медичною карткою ОСОБА_1 , яка надійшла від Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради»; підготовка (складення) адвокатського запиту від 11.01.2021 за вих. № 11/01-2021/2 до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинно медико –санітарної допомоги № 7» ДОР стосовно надання інформації щодо лікування ОСОБА_1 , підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про витребування доказів від 25.01.2021; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Клопотання про проведення судово-медичної експертизи від 25.01.2021; візит адвоката Бюро 25.01.2021 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою представництва інтересів Клієнта (судове засідання по справі № 204/5401/20 відкладено (перенесено) по незалежним від Бюро причинам); представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 11.02.2021 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; візит адвоката Бюро 03.03.2021 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою представництва інтересів Клієнта (судове засідання по справі № 204/5401/20 відкладено (перенесено) по незалежним від Бюро причинам, а саме неотримання витребуваних судом документів); представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 30.03.2021 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; візит адвоката Бюро 26.04.2021 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою представництва інтересів Клієнта (судове засідання по справі № 204/5401/20 відкладено (перенесено) через неявку представника Решетник М.Г.); візит адвоката Бюро 24.06.2021 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з метою представництва інтересів Клієнта (судове засідання по справі № 204/5401/20 відкладено (перенесено) через неявку представника Решетник М.Г.); представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 14.07.2021 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 12.08.2021 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; підготовка (складення) та подача до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Додаткових пояснень стосовно обставин справи та показань свідків від 26.10.2021; представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні 26.10.2021 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Вартість наданих Бюро послуг (правової допомоги), які вказані в даному акті склала 28 000 грн. без ПДВ. Бюро є платником єдиного податку і перебуває на спрощеній системі оподаткування (3 група) (арк.с.52).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) № 1/Д5 від 26.10.2021 року до Договору про надання правничої допомоги № 25 від 29.04.2020 року, в межах виконання додаткової угоди № 5 до договору про надання правової допомоги загальна вартість виконаних робіт складає 28000 грн. (арк.с.52).

Відповідно до платіжного доручення № 3249 від 05.01.2021 року ПП «ДЗСК» «Технопрогрес» сплачено ОСОБА_2 5 000 грн. (арк.с.53).

Відповідно до платіжного доручення № 3313 від 05.03.2021 року ПП «ДЗСК» «Технопрогрес» сплачено ОСОБА_2 5 000 грн. (арк.с.54).

Відповідно до платіжного доручення № 3361 від 10.06.2021 року ПП «ДЗСК» «Технопрогрес» сплачено ОСОБА_2 4 000 грн. (арк.с.55).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання заяв по суті справи, інших заяв та клопотань, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом Киселиця І.Ю. здійснювались послуги із надання відповідачу професійної правничої допомоги, виходячи з детального опису робіт від 26.10.2021 року усього на надання правової допомоги, впродовж розгляду справи судом, адвокатом витрачено 17 годин.

Суд, з урахуванням наведених вище норм права та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає, що сума витрат на правову допомогу у сумі 28000 грн., не відповідає критеріям розумності, справедливості, співмірності, є завищеною, а тому підлягає зменшенню до 10000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» слід стягнути судові витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача – адвоката Киселиця І.Ю. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди– додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТехноПрогрес» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук