Ухвала суду № 101373764, 24.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5370/20

Провадження № 2/204/227/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника відповідача адвоката Німак Є.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії.

23 листопада 2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стрижак Є.Ю. подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддею Мащуком В.Ю. була безпідставно залишена без розгляду заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, а також не залучено до участі у справі третьої особи, про залучення якої клопотала позивач, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Німак Є.Ю. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що відсутні підстави для відводу.

В судове засідання представник виконавчого комітету Дніпровської міської ради, представник Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді, надійшла за один день до судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, подана заява про відвід судді доказів упередженості судді, або посилання на них, не містить.

У поданій заяві про відвід судді не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді, а містяться лише посилання на незгоду з винесеними процесуальними рішеннями.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, та висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про відвід головуючого судді Мащука Віталія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук