Ухвала суду № 101373369, 25.11.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2652/21

Провадження № 1-кп/202/321/2021

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Головка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Яструба О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12020040660001371 від 23 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040660001371 від 23 грудня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінились.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу просив відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначив, що обвинувачений переховуватись від суду та вчиняти кримінальні правопорушення не збирається, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав, однак просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 грудня 2021 року включно.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не змінилися.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінований злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. В м.Дніпрі міцних соціальних зв`язків не має, у тому числі родини та утриманців. Також відсутня інформація про постійне місце роботи або навчання та місце проживання у м.Дніпрі.

Крім того ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наведений у клопотанні про продовження запобіжного заходу та обґрунтований прокурором у судовому засіданні, наразі не можна повністю виключити, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів та місце постійного проживання у м.Дніпрі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 158900 гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.110,315-317,369,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2022 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

У випадку внесення обвинуваченими ОСОБА_1 встановленої застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.