Вирок № 101373250, 25.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8693/21

1-кп/212/792/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання Машошиной Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження з обвинувальними актами № 12021046730000464 від 03.08.2021 року та № 12021041730000778 від 11.10.2021 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської області Російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.09.2000 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень;

-28.12.2004 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ч.4 ст.194, ч.3 ст.357 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.06.2005 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області призначено покарання 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.03.2006 рішенням Верховного суду України виключено з вироку ч.2 ст.121 КК України та конфіскацію майна, визнано засудженим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України до 10 років позбавлення, 26.05.2014 року звільнений з Ізяславської ВК Хмельницької області;

-21.10.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-26.10.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури – Яроцька Т.М., обвинувачений – ОСОБА_1 , -

встановив:

1) Обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, 14 травня 2021 року, приблизно о 23.30 годині, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: вул. Січеславська, будинок №21 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де, шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав, знявши з отвору колодязя на мережі водовідведення №7264 належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люку, вартість якої становить 1307,34 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток на суму 1307,34 гривень.

2)Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, 14 липня 2021 рову, приблизно о 23.00 годині, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов за адресою: вул. Едуарда Фукса, будинок №5 в Покровському районі м. Кривого Роїу, де, шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав, знявши з отвору колодязя на мережі водовідведення №12932 належну AT «Криворізька теплоцентраль» чавунну кришку люку, вартість якої становить 642,10 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши AT «Криворізька теплоцентраль» матеріальний збиток на суму 642,10 гривень.

3)Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 15 липня 2021 року, приблизно о 23.00 годині, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: вул. Едуарда Фукса, будинок №5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав, знявши з отвору колодязя на мережі водовідведення №12933 належну AT «Криворізька теплоцентраль» чавунну кришку люку, вартість якої становить 642,10 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши AT «Криворізька теплоцентраль» матеріальний збиток на суму 642,10 гривень.

4)Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 16 липня 2021 року, приблизно о 23.00 годині, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: вул. Едуарда Фукса, будинок №5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав, знявши з отвору колодязя на мережі водовідведення №12934 належну AT «Криворізька теплоцентраль» чавунну кришку люку, вартість якої становить 642,10 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдавши AT «Криворізька теплоцентраль» матеріальний збиток на суму 642,10 гривень.

5)Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 17 липня 2021 року, приблизно о 23.20 годині, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: вул. Едуарда Фукса, будинок №5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав, знявши з отвору колодязя на мережі водовідведення №12935 належну AT «Криворізька теплоцентраль» чавунну кришку люку, вартість якої становить 642,10 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдавши AT «Криворізька теплоцентраль» матеріальний збиток на суму 642,10 гривень.

6)Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 18 липня 2021 року, приблизно о 23.50 годині, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: вул. Едуарда Фукса, будинок №5 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрав, знявши з отвору колодязя на мережі водовідведення №12656 належну AT «Криворізька теплоцентраль» чавунну кришку люку, вартість якої становить 642,10 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши AT «Криворізька теплоцентраль» матеріальний збиток на суму 642,10 гривень.

7) Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 повторно, 10 жовтня 2021, приблизно о 12.00 годині, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Автотехнікум» по вулиці Едуарда Фуксав Покровському районі міста Кривого Рогу зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Того ж дня, 10 жовтня 2021, близько 12 години 05 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінку попрохав у потерпілого ОСОБА_2 передати йому мобільний телефон «НuaweiCun-U29ARXV01», золотавого кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , тим самим ввів в оману потерпілого ОСОБА_2 щодо своїх істинних намірів, на що потерпілий, будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_1 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «HuaweiCun-U29ARXV01, золотавого кольору, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ,вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2496 від 21.10.2021 року становить 1200 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_2 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_1 , отримавши належний ОСОБА_2 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою власного збагачення направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_2 на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив що влітку 2021 року він вчинив ряд крадіжок кришок каналізаційних люків з різних дворів будинків в Покровському районі м. Кривого Рогу, в один з дворів він приходив декілька днів підряд, оскільки там було багато люків. Кришки здавав на метал, оскільки не мав роботи, грошей для існування. 10 жовтня 2021 року на зупинці «Автотехнікум» приблизно в обід він побачив незнайомого чоловіка і попрохав у нього телефон подзвонити, чоловік погодився, він взяв його телефон та швидко пішов з зупинки, телефон потім здав в ломбард за 200 грн. Потерпілому Прошину шкоду відшкодував, у скоєному кається, просить суворо не карати. Цивільний позов АТ «Криворізька теплоцентраль» визнав повністю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна та шахрайство, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінуємих злочинів, проте на мінімальний строк з урахуванням наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутності претензій з боку потерпілих.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Оскільки за даним вироком ОСОБА_1 засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, суд не вбачає законних підстав для застосування положень ч.4 ст.70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням вироків Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 року та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 року, за якими ОСОБА_1 звільнений від відбування призначених йому покарань з випробуванням.

На підставі ст.ст.1166,1192 ЦК України, цивільний позов АТ «Криворізька теплоцентраль» слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на їх користь суму завданої матеріальної шкоди, що складається з вартості викраденого майна 3210,50 грн. та вартості робіт по його відновленню 5486 грн., а всього в розмірі 8696,50 грн.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України – один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання - 27 жовтня 2021 року.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2021 року та вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 року – виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» матеріальну шкоду в сумі 8696 гривень 50 копійок.

Речові докази: фрагмент чавунної кришки люку, що зберігається у ВП № 3 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області – знищити. Мобільний телефон «НuaweiCun-U29ARXV01», золотавого кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 – залишити у потерпілого ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Особою, що утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Д.Власенко