Ухвала суду № 101372916, 25.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8770/21

(1-кс/199/1658/21)

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №42021042010000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №42021042010000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що сімейний лікар амбулаторії ЗПСМ №1 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 отримав неправомірну вигоду в розмірі 11250 гривень від заступника директора ТОВ «Компанія Хімвет» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2.

Так, в вересні 2021 року, лікар ОСОБА_4 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме з завідуючою Амбулаторії ОСОБА_6 в ході особистого спілкування повідомив ОСОБА_5 , що за проведення одного щеплення необхідно заплатити 400 гривень, тобто за проведення вакцинації та ревакцинації одного співробітника компанії необхідно передати йому 800 гривень. При цьому лікар ОСОБА_4 запевнив громадянина ОСОБА_5 , що для проведення щеплень в лікарню можна не приходити, необхідно лише повідомити йому інформацію про співробітників.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 02.11.2021 приблизно о 18:00 годині лікар ОСОБА_4 , знаходячись за адресою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської 53А, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з завідуючою Амбулаторії ОСОБА_6 , висунув вимогу ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди у розмірі 22500 гривень, тобто 2500 гривень за одного співробітника, за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

В подальшому 08.11.2021 близько 19:00 години лікар ОСОБА_4 , знаходячись за адресою КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР» місто Дніпро, вул. Софії Ковалевської 53А, отримав неправомірну вигоду в сумі 11250 гривень за оформлення та видачу підроблених Cоvid-cертифікатів 9 працівникам підприємства ТОВ «Компанія Хімвет», у тому числі і заявнику, без реального проведення відповідної вакцинації та ревакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

08.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.11.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 354 КК України.

Так, 24.11.2021 в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради», розташованому за адресою: м.Дніпро вул. Ковалевської Софії, будинок 53-А проведено обшук та вилучено документи вказані в ухвалі на обшук.

Разом з тим, виявлено та вилучено: Копію трудової книжки ОСОБА_4 на 1-му аркуші;

Копія наказу №431 від 13.12.2016 «Про затвердження нової редакції Статутів» (лікарні) на 1-му аркуші; Копія наказу №1 від 23.11.2018 про початок роботи КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР на 1-му аркуші; Копія рішення Дніпровської міської ради №42/33 від 20.06.2018 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я з припиненням як юридичних осіб шляхом їх перетворення у нові юридичні особи на 2-х аркушах; Наказ №220 від 18.06.2021 «Про внесення змін до наказу від 14.04.2021 № 138 «Про організацію проведення профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», яким затверджено склад бригади за участі лікаря ОСОБА_4 на 5-ти аркушах.

24.11.2021 прокурором винесено постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, а саме вищевказаних документів, які вилучені в ході обшуку 24.11.2021.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд заявленого ним клопотання про арешт майна без його участі.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурораЛівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження №42021042010000175, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного 24.11.2021 в ЗПСМ №1 Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 Дніпровської міської ради» за адресою: місто Дніпро вул. Софії Ковалевської 53А, а саме:

?Копію трудової книжки ОСОБА_4 на 1-му аркуші;

?Копія наказу №431 від 13.12.2016 «Про затвердження нової редакції Статутів» (лікарні) на 1-му аркуші;

?Копія наказу №1 від 23.11.2018 про початок роботи КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР на 1-му аркуші;

?Копія рішення Дніпровської міської ради №42/33 від 20.06.2018 «Про реорганізацію комунальних закладів охорони здоров`я з припиненням як юридичних осіб шляхом їх перетворення у нові юридичні особи на 2-х аркушах;

?Наказ №220 від 18.06.2021 «Про внесення змін до наказу від 14.04.2021 № 138 «Про організацію проведення профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», яким затверджено склад бригади за участі лікаря ОСОБА_4 на 5-ти аркушах;

з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.11.2021