Рішення № 101372907, 08.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3706/21

(2/199/2461/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Емріх Ю.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Рудого С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що з 01.12.2019 ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод №10.

10 лютого 2021 року при виконанні трудових обов`язків, внаслідок нещасного випадку, отримала виробничу травму, про що було складено Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, що стався 10 лютого 2021 року.

Згідно Акту про нещасний випадок, медичним висновком було встановлено, що внаслідок нещасного випадку у ОСОБА_1 було діагностовано - три кісточковий перелом гомілковостопного суглоба З/3-х кісточковий перелом лівого гомілковостопного суглоба з вивихом стопи до заду та назовні. Розрив між гомілкового синдесмозу. За характером отриманих ушкоджень травма відноситься до числа тяжких виробничих травм.

Позивач, втратила своє здоров`я, чим їй була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні, було проведено оперативне втручання, не може без сторонньої допомоги забезпечити власні потреби. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 200 000 гривень, яку просила стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 28.05.2021 відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.06.2021 закрито підготовче провадження по справі.

08.11.2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Полтавець Т.О. надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягали та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод №10» Рудий С.В. у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши відзив на позов, в якому, крім іншого, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с.27-30).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод №10».

10 лютого 2021 року о 06-05 годин з ОСОБА_1 при виконанні трудових обов`язків стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_1 отримала наступні травми: три кісточковий перелом гомілковостопного суглоба З/3-х кісточковий перелом лівого гомілковостопного суглоба з вивихом стопи до заду та назовні. Розрив між гомілкового синдесмозу. За характером отриманих ушкоджень травма відноситься до числа тяжких виробничих травм. За даним випадком складено акт за формою Н-1/П від 10.03.2021 року (а.с.9-12).

З наведеного вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки виробнича травма сталася з позивачем під час виконання нею трудових обов`язків, а отже наявні у зв`язку з цим підстави, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача.

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійного захворювання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Таким чином, встановивши, що виробнича травма позивача, яка завдає ОСОБА_1 фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини ТОВ «Торговий Дім «Хлібозавод №10», яким було допущено порушення трудового процесу, що підтверджено Актом про нещасний випадок від 10 березня 2021 року, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми.

В своєму Рішенні від 27.01.2004 №2 Конституційний Суд України визначив, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Обґрунтовуючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності змін його здоров`я, постійний характер страждань, у позивача порушений спосіб життя, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір компенсації в сумі 20 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 246, 258, 263-268, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я при виконанні трудових обов`язків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» (ЄДРПОУ 43846865, місце знаходження м.Дніпро вул. Варварівська, буд.28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Хлібозавод №10» (ЄДРПОУ 43846865, місце знаходження м.Дніпро вул. Варварівська, буд.28) на користь держави судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

08.11.2021