Рішення № 10137266, 09.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 р.                                                                      Справа №20/25

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляховик", м.Прилуки

до Пирятинської міської ради, м.Пирятин

про стягнення 186301,20 грн.

                                                                                Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Стовбуха Д.В. дов. б/н від 05.02.2010р.

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду № 5-12 від 03.12.2009р. в сумі 186301,20 грн.

У судовому засіданні 09.03.2010 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № 5-12 від 03.12.2009 не було здійснено оплату за виконані роботи, які відповідачем було прийнято.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить додане до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 154577, явку повноважного представника в судове засідання 09.03.2010 р. не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2010 р., представник відповідача приймав участь та надав відзив, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення позивачем положень ст.5 ГПК України, відсутність реєстрації договору підряду № 5 -12 в Управлінні державного казначейства, відсторонення Пирятинського міського голови Шаповала Д.М. від посади на момент підписання ним акту приймання виконаних робіт, фізичну неможливість виконання робіт з асфальтування доріг у зимовий період.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

03.12.2009 р. між позивачем - ВАТ «Шляховик», як підрядником та відповідачем - Пирятинською міською радою, як замовником, укладено договір підряду № 5-12, який підписано повноважними представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками сторін.

Згідно п. 1.1 цього договору, підрядник зобов’язується виконати, а замовник прийняти і оплатити поточний ремонт тротуарів у м. Пирятин по вул. Леніна, Червоноармійська на загальну суму 186301,20 грн.

Відповідно до умов п. 4.1.1. договору, кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником після повного завершення виконання робіт та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як зазначає позивач, ним, як підрядником, умови договору підряду № 5-12 від 03.12.2009, виконані у повному обсязі, здійснивши роботи з ремонту доріг на суму 186301,20 грн.

Відповідачем роботи було прийнято без заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 15.12.2009р., підписаного представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) та скріпленого печатками сторін.

Відповідно до акту загальна вартість виконаних за договором робіт складає 186301,20 грн.

Як зазначає позивач, після підписання акту приймання виконаних робіт, на момент подання позову та час прийняття рішення договірні зобов’язання в частині оплати підрядних робіт відповідачем не виконані, у зв’язку з чим розмір заборгованості відповідача перед позивачем по Договору підряду № 5-12 від 03.12.2009 р. становить 186301,20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначається, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 21.01.2010 була направлена письмова вимога про оплату робіт за №56, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанції про здійснення поштового відправлення. Із відзиву відповідача на позовну заяву вбачається, що зазначена вимога була отримана Пирятинською міською радою 25.01.2010 р., а тому мав виконати своє зобов'язання по оплаті робіт до 01.02.2010 року.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження відповідача щодо неможливості виконання робіт з асфальтування у період з 03.12.2009 р. по 15.12.2009 р. не приймається судом до уваги з огляду на відсутність доказів,що могли підтверджувати вказане.

Посилання відповідача на відсутність реєстрації договору підряду № 5-12 в Управлінні державного казначейства, що є порушенням Наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 р. № 136 «Про затвердження Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України»не приймаються судом уваги, оскільки відповідно до п. 2.13 зазначеного наказу саме відповідач, як розпорядник бюджетних коштів був зобов'язаний забезпечити таку реєстрацію.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно, нездійснення відповідачем реєстрації договору підряду № 5-12 в органі державного казначейства не є підставою для визнання його недійсним.

Доводи відповідача про відсторонення міського голови Шаповала Д.М. від посади на дату підписання ним 15.12.2009 р. акту приймання виконаних робіт спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 2 ст.147 КПК України встановлено, що відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого.

Постанова про відсторонення міського голови Шаповала Д.М. від посади, копія якої наявна в матеріалах справи, санкціонована заступником прокурора Карпінським П.С. 14.12.2009 р.

Із супровідного листа Прокуратури Полтавської області від 15.12.2009 р. № 17-5921-09 про направлення зазначеної постанови до виконання, вбачається, що постанова була отримана Пирятинською міською радою 18.12.2009 р. разом із супровідним листом № 17-5921-09, що підтверджується штампом про реєстрацію та резолюцією на документі від 18.12.2009 р. за підписом міського голови Шаповала Д.М.

Згідно Розпорядження «Про виконання обов'язків міського голови» від 21.12.2009 р. № 79, що видане на виконання постанови прокуратури про відсторонення Шаповала Д.М., виконуючий обовязки міського голови приступив до виконання обовязків 21.12.2009 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2009 р. міський голова Шаповала Д.М. мав повноваження на підписання Акту приймання виконаних робіт.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання договірних зобов"язань по сплаті вартості виконаних робіт.

За даних обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 5-12 від 03.12.2009р. у сумі 186301,20 грн. є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Пирятинської міської ради (37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Леніна, 21, МФО 831019, р/р 35412004002802 УДК в Пирятинському районі, Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 13955752) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляховик»(17500, Чернігівська обл.,м. Прилуки, вул. Київська, 313 «а», р/р 2600230001184 в Прилуцькому відділенні № 221 ВАТ «ОЩАДБАНК», МФО 343154, Св.33691208, ІПН 033336625163, Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ): 03333663) суму заборгованості у розмірі 186301,20 грн., а також 1863,02 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   Киричук О.А.