Ухвала суду № 101372059, 06.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4573/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участі секретаря Пархоменко М.О., прокурора Іванова Д.В., захисників підозрюваного Горошинського О.О., Федоренка І.Л., розглянувши у судовому засіданні у залі суду провадження за заявою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні №42017000000002014,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Білоцерківця О.А. надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні №42017000000002014.

Заява обґрунтована тим, що існує конфлікт інтересів підозрюваного ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2 у разі надання йому правової допомоги одним захисником Горошинським О.О.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив задовольнити.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Крім того, п.3 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення захищати себе особисто чи вокристовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Положення ч.1 ст.47 КПК України зобов`язують захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

За частиною 1 ст.43 Правил адвокатської етики, дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта у суді, не поступатись своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватись принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.

Обмеження права на вільний вибір захисника було визнано таким, що порушило пункти 1 та 3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод у рішенні «Загородній проти України», заява №27004/06 - «на думку суду, залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленим Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права» у справі «Штефаніца та інші проти Румунії».

Статтею 78 КПК України визначено виключний перелік підстави для відводу захисника. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав визначених ст. 78 КПК України, захиснику може бути заявлено відвід. Відвід повинен бути мотивований. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України дана заява розглядається слідчим суддею.

Із пояснень наданих прокурором та захисниками підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була зазначена та належним чином обґрунтована, заява про відвід є немотивованою та формальною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49, 52, 78, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Сімонова Я.Г. про відвід захисника Горошинського О.О. від участі у кримінальному провадженні №42017000000002014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець