Ухвала суду № 101371041, 22.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19278/21

Провадження №: 2/755/8773/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Швець Р.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали позовної зави та долучених до неї документів, судом встановлено такі недоліки.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 31 жовтня 2018 року № 6464 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру загальною площею 32,7 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі 543 627,13 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 15 248 741,00 грн.

Згідно із пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач стверджує, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, однак на обґрунтування заявлених вимог не долучає до матеріалів позовної заяви самого оскаржуваного виконавчого напису.

Позивачем, у разі неможливості подання відповідних документів, не заявлено клопотання про витребування таких доказів у стягувача та приватного нотаріуса, що позбавляє суд можливості перевірити наведені у позовній заяві факти та обставини та дійти висновку про наявність або відсутність підстави для скасування оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова