Ухвала суду № 101369814, 25.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10386/20 Провадження № 2-п/712/50/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Дрогоман О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Дрогоман О.О. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідач договір, на який посилається прокурор, як на підставу позову не підписувала як і розрахунок до нього, так і графік сплати пайової участі. Підписи, які містяться на документах виконані не нею, а іншою особою.

Просить скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, так як договори пайової участі нею не підписувались, Про заочне рішення вона дізналась коли державний виконавець її повідомив про наявність такого рішення. Листи та конверти вона не отримувала, так як проживала з хворою матір`ю за іншою адресою, яка вказана в позові.

Адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні просив скасувати заочне рішення.

Представник прокурора Черкаської окружної прокуратури Мохонько А.В. в судовому засіданні просила відмовити в скасуванні рішення, так як заявником не наведено докази неможливості отримання відповідачкою повісток за адресою, де вона зареєстрована. Заочне рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради Слинько М.Г просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, так як ОСОБА_1 не надала доказів неможливості отримання нею повісток і в заяві про скасування заочного рішення не посилається на дані обставини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Соснівського районного судом м. Черкаси задоволено цивільний позов Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі, яким стягнуто з ОСОБА_1 1 153885, 46 грн.

Представник заявника та заявниця в судовому засіданні зазначають, що вона не отримала судові повістки, так як перебувала за іншою адресою по догляду хворої матері, копію рішення не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що сторони повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення. Відповідач ОСОБА_1 про судові засідання повідомлялася рекомендованими повістками, які направлялися їй за адресою: АДРЕСА_1 , проте поштові повідомлення повернуті до суду без вручення в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що договори пайової участі нею не підписувалися та її підписи є підробними.

Суд вважає, що докази, на які посилається заявник в заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі та справу призначити до розгляду з проведенням підготовчого засідання на 21.12.2021 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :