Ухвала суду № 101369767, 18.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/2292/20

1-кп/703/551/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

прокурора Луговського І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №12019250230001692 від 18.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття щодо нього кримінальне провадження, посилаючись на ту обставину, що з дня вчинення ним кримінальних правопорушень минуло більше 3 років та відповідно до ст.49 КК України, його має бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання не заперечували.

ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду міського голови м. Сміла, діючи умисно, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи про визначений законами України та регламентом Смілянської міської ради порядок проведення сесій, 23.10.2018, близько 20 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Смілянської міської ради, розташованої за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, в порушення вимог ст. 35 регламенту Смілянської міської ради, з метою розгляду ряду рішень, в тому числі «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 № 78-4/УІІ, створив штучні перешкоди у роботі депутатів Смілянської міської ради при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи вимоги ст. 35 регламенту Смілянської міської ради відповідно до яких рішення про скликання чергової сесії повідомляється депутатам не пізніш як за 10 днів до сесії, у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії, маючи на меті створити штучні перешкоди в роботі частини депутатів Смілянської міської ради 23.10.2018 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням працівникам відділу забезпечення роботи Смілянської міської ради на виклик частини депутатів Смілянської міської ради на 21 годину 00 хвилин цього ж дня, та підготовку розпорядження «Про скликання позачергової сесії міської ради» №178р від 23.10.2018, яке у той же день ОСОБА_1 підписав.

Цим же розпорядженням №178р від 23.10.2018 передбачено скликання 78 позачергової сесії Смілянської міської ради VII скликання 23.10.2018 о 21 годині 00 хвилин.

Відповідно до вказаного розпорядження 23.10.2018, о 21 годині 00 хвилин, у сесійну залу будинку рад за адресою: АДРЕСА_2 , з`явилися 16 попередньо повідомлених депутатів про проведення позачергової сесії Смілянської міської ради, на якій заплановано розглянути ряд рішень, в тому числі рішення «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 № 78-4/VІІ.

В той же час, депутати Смілянської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_2 ніяким чином про проведення позачергової сесії Смілянської міської ради повідомлені не були, про її проведення не знали, чим були позбавлені можливості взяти в ній участь.

Тобто, ОСОБА_1 , маючи на меті унеможливити участь окремих депутатів в 78 позачерговій сесії Смілянської міської ради VII скликання, 23.10.2018, перебуваючи у приміщенні Смілянської міської ради, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, завчасно повідомив 16 депутатів про проведення позачергової сесії, а решту 20 депутатів жодним чином про проведення сесії не повідомив, чим створив штучні перешкоди у роботі депутатів Смілянської міської ради

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на штучне створення перешкод у роботі депутатів Смілянської міської ради, ОСОБА_1 , усвідомлюючи відсутність необхідної кількості депутатів повноважної для роботи сесії Смілянської міської ради 23.10.2018 о 21 годині 00 хвилин в приміщенні Будинку рад за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, розпочав та провів 78 позачергову сесію Смілянської міської ради VII скликання.

Він же, 23.10.2018, близько 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Смілянської міської ради, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, достовірно знаючи, що на сесії присутні 16 депутатів Смілянської міської ради, що не є більшістю від складу ради та не дає йому права проводити сесію ради відкрив та провів 78 позачергову сесію Смілянської міської ради VII скликання.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_1 , усвідомлюючи неправомочність позачергового засідання сесії Смілянської міської ради виніс на її розгляд наступні рішення: «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету за 9 місяців 2018 року» від 23.10.2018 № 78-1/VII; «Про затвердження рішення виконавчого комітету міської ради від 11.10.2018 № 326 «Про уточнення міського бюджету на 2018 рік в частині міжбюджетних трансфертів» від 23.10.2018 № 78-2/VІ; «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 № 61-77/VІІ «Про міський бюджет на 2018 рік» від 23.10.2018 № 78-3/VІІ;«Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січні 2018 року» від 23.10.2018 № 78-4/VІІ. «Про погодження технічної документації із землеустрою відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо поділу земельної ділянки міської лікарні на вул. Героїв Холодноярців, 82» від №78-5/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_23 » від 23.10.2018 № 78-6/VІІ; «Про виділення коштів Про виділення коштів ОСОБА_24 » від №78-7/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_25 » від 23.10.2018 № 78-8/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_26 » від 23.10.2018 № 78-9/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_27 » від 23.10.2018 № 78-10/УІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_28 » від 23.10.2018 № 78-11/УІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_29 » від 23.10.2018 № 78-12/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_30 » від 23.10.2018 № 78-13/УІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_31 » від 23.10.2018 № 78-14/VІI; «Про виділення коштів ОСОБА_32 » від 23.10.2018 № 78-15/VII; «Про виділення коштів ОСОБА_33 » від 23.10.2018 № 78-16/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_34 » від 23.10.2018 № 78-17/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_35 » від 23.10.2018 № 78-18/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_36 » від 23.10.2018 № 78-19/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_37 » від 23.10.2018 № 78-20/VІІ;

Після цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови м. Сміла, діючи умисно, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період часу з 23.10.2018 до 01.12.2018, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні Смілянської міської ради, що розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 37, достовірно знаючи, що рішення на 78 позачерговій сесії Смілянської міської ради VII скликання не прийняті, у зв`язку з відсутністю на сесії більшості депутатів ради, а брали участь лише 16 депутатів підписав та скріпив гербовою печаткою Смілянської міської ради, виготовлені невстановленими досудовим розслідуванням особами, протокол № 78 позачергової 78 сесії Смілянської міської ради УII скликання від 23.10.2018, в який було внесено недостовірні відомості щодо голосування «за» 19 депутатами Смілянської міської ради по 23 питанням винесеним на сесію, а також наступні рішення сесії: «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету за 9 місяців 2018 року» від 23.10.2018 № 78- 1/VІІ; «Про затвердження рішення виконавчого комітету міської ради від 11.10.2018 № 326 «Про уточнення міського бюджету на 2018 рік в частині міжбюджетних трансфертів» від 23.10.2018 №78-2/VІІ; «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 №61-77/VІІ «Про міський бюджет на 2018 рік» від 23.10.2018 №78-3/VІІ; «Про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії у січня 2018 року» від 23.10.2018 №78-4/VІІ; «Про погодження технічної документації із землеустрою відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради щодо поділу земельної ділянки міської лікарні на вул.. Героїв Холодноярців, 82» від 23.10.2018 №78-5/VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_23 » від 23.10.2018 №78-6/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_24 » від 23.10.2018 №78-7/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_25 » від 23.10.2018 №78-8/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_26 » від 23.10.2018 №78-9/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_27 » від 23.10.2018 №78-10/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_28 » від 23.10.2018 №78-11/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_29 » від 23.10.2018 №78-12/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_30 » від 23.10.2018 №78-13/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_31 » від 23.10.2018 №78-14/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_32 » від 23.10.2018 №78-15/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_33 » від 23.10.2018 №78-16/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_34 » від 23.10.2018 №78-17/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_35 » від 23.10.2018 №78-18/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_38 » від 23.10.2018 №78-19/ VІІ; «Про виділення коштів ОСОБА_37 » від 23.10.2018 №78-20/ VІІ, які в цей же період видав невстановленим особам.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З 01 липня 2020 року змінено санкцію ч.1 ст.366 КК України (зміни внесені, згідно з Законом України № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст.366 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIIIвід 22.11.2018 року) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22.11.2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У той же час, на момент вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (жовтень 2018 року) за ч.1 ст.366 КК України передбачалося покарання за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України (на момент вчинення), віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (на момент вчинення), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частина 1 ст.351 КК України, в редакції, що діє на час прийняття рішення за клопотанням, передбачає максимальний строк покарання - три роки обмеження волі та відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Станом на момент вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (жовтень 2018 року) за ч.1 ст.351 КК України передбачалося покарання за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.351 КК України (на момент вчинення), віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Фактично, з 01.07.2020 року - набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII, хоча і збільшено штраф за вчинення вказаного злочину однак такий віднесено до кримінальних проступків, строк звільнення від кримінальної відповідальності за який встановлено у три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог статті 5 КК України, суд приходить до висновку, що редакції ст.ст. 12, 49, ч.1 ст.366, ч.1 ст.351 КК України, що діяли на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, поліпшують становище особи, мають зворотну дію у часі та поширюються на обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень до 01.07.2020 року. Згідно з обвинувальним актом подія кримінальних правопорушень мала місце у жовтні 2018 року, тобто до набрання чинності Законом України №2617-VIIIвід 22.11.2018 року.

Даних про зупинення або переривання строків давності під час досудового розслідування не встановлено.

Згідно із частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Судом обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, та наполягав на задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання захисника про закриття провадження підлягає до задоволення в повному обсязі.

При цьому, розглядаючи клопотання, суд, також не може вирішити питання про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, так як відповідно до ч.4 ст.286 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається негайно, а тому суд позбавлений можливості продовжити дослідження доказів та встановлення обставин інкримінованого злочину.

Разом із цим, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди такого на звільнення від кримінальної відповідальності в передбачених законом випадках за умови роз`яснення суті обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26 березня 2020 (справа №730/67/16-к).

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з викладеним, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України, на підставі ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 за №12019250230001692, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 351 КК України, – закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Я.Биченко