Ухвала суду № 101369706, 25.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2331/21

Справа № 711/7516/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі:

слідчого Фрей А.П.,

прокурора Шерстобітова І.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Степаненка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Фрей А.П., погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Шерстобітовим І.І., внесене у кримінальному провадженні № 12021020100000148 від 21.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Фрей А.П. звернулася з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури Шерстобітовим І.І., внесене у кримінальному провадженні № 12021020100000148 від 21.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з визначенням застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 23.04.2021 близько 02 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли

до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець»,

що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець, Уманського району, Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникнувши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника ОСОБА_5 , 1972 року народження, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та двом іншим охоронцям ОСОБА_6 , 1966 року народження та ОСОБА_7 , 1977 року народження нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи № 05-7-01/231 від 18.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а після цього охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 390 кг, препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 640 літрів, препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 200 літрів, препарату «Разит» об`ємом 180 літрів, препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021, матеріальну шкоду на загальну суму 1526933,04 гривень.

22.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Також, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , узгоджено, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та з проникненням у інше приміщення та сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів 21.04.2021, близько 02 години 00 хвилин, використовуючи автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , під`їхали до території ТОВ «Агрофірма» Джулинка», що розташована по вулиці Центральна, 43 в с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, після чого шляхом вільного доступу пройшли на зазначену територію, де через незачинені вхідні двері проникли до приміщення, яке призначене для місця знаходження працівників охорони ТОВ «Агрофірма» Джулинка», у якому в той час знаходився працівник охорони – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого здійснили розбійний напад на останнього, а саме перебуваючи у зазначеному приміщенні, останні використовуючи заздалегідь підготовлені, принесені з собою бити, почали наносити ними множинні удари по тілу охоронника ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді смугастої форми синців-відбитків на розгинальній поверхні нижньої третини правого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті у її основи, впритул до променево-зап`ясного суглобу. При цьому, на тлі синця-відбитка на правому передпліччі вбачається смугастої форми саднина, яка розташована в межах синця відбитка, ушкодження у вигляді синців з розташованими на їх тлі внутрішньо-шкіряними плямистими крововиливами на спині та лінійної форми подряпина на згинальній поверхні правого передпліччя, які згідно висновку судової медичної експертизи №34 від 22.04.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого останні зв`язали руки та ноги охоронника клейкою стрічкою та мотузкою, на голову одягнули наволочку з подушки, повалили на ліжко, та відібрали належний охороннику мобільний телефон марки Nokia моделі «1600», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4757/21-21 становить 208 гривень 00 копійок, яким останні в подальшому розпорядились на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел зазначені особи пройшли до службового входу адміністративного приміщення ТОВ «Агрофірма» Джулинка» та шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до нього. Обшукавши зазначене приміщення та не виявивши цінне майно, всі учасники злочину покинули місце події, залишивши охоронника зв`язаним в приміщенні, яке призначене для місця знаходження працівників охорони.

31.08.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.07.2021 Уманським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2021, який продовжено ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.09.2021 до 22.10.2021

21.10.2021слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 22.11.2021

Вказане рішення 06.10.2021 оскаржене в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України – а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.04.2021;

- заявою ОСОБА_11 від 23.04.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/230 від 17.06.2021;

- висновком експерта № 05-7-01/231 від 18.06.2021

- показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 23.04.2021;

- додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 28.04.2021 та ОСОБА_6 від 24.04.2021;

- звіряльною відомістю результатів інвентаризації запасів від 23.04.2021;

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2021;

- протоколом за результатами спостереження за річчю від 07.06.2021;

- листом Вінницького НДЕКЦ про збіг за ЛОГОЛ від 12.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/8595-БД від 08.07.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/102-21/9608-БД від 12.07.2021;

- рапортом старшого о/у СКР ОСОБА_12 ;

- аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області від 09.07.021;

- оглядом матеріалів аналізу моніторингу (з`єднань) від 28.10.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 26.05.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 26.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 14.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 24.06.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 22.07.2021;

- поясненням ОСОБА_1 від 23.07.2021;

- протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 в авто кооперативі «Азотчик» по вул. Першотравнева, 86, м. Черкаси, належного ОСОБА_4 від 22.07.2021;

- протоколом огляду предметів за участю представника КСП «Ягубець» Сидорука К.М. від 02.09.2021;

- протоколом огляду місця події в с. Джулинка, Гайсинського району Вінницької області від 21.04.2021;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2021 та від 30.08.2021;

- висновком експерта №34 від 22.04.2021;

- аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Вінницькій області від 30.06.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 21.04.2021;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.08.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля Тойота Авенсіс р.н. НОМЕР_3 , яким користувались ОСОБА_21 та ОСОБА_4 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_1 «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_4 від 22.07.2021;

- протоколом огляду предметів від 27.05.2021;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 від 22.07.2021;

- протоколом за результатами відібрання біологічних зразків ДНК від 07.06.2021;

- протоколом за результатами відібрання біологічних зразків ДНК від 01.07.2021;

- протоколом за результатами спостереження за особою від 17.07.2021;

- протоколом за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.07.2021;

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2021 підозрюваному ОСОБА_1 визначено заставу в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 гривень, орган досудового розслідування вважає, що розмір зазначеної застави у разі її сплати буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде запобігати вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали повністю та просили продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з підстав наведених в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Визначити заставу в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454000 гривень, у випадку внесення якої покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Захисник підозрюваного, адвокат Степаненко О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив, що прокурор посилається на ризики, які перераховані в ст. 177 КПК України, не доведені та на конкретизовані, є абстрактними. Зазначив, що прокурор посилається на ризик впливу свідків або потерпілих, але свідків які б прямо чи не прямо вказували на ОСОБА_1 немає. Немає кого берегти від впливу або погроз, потерпілі дають покази лише про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також ці потерпілі під час своїх показань не впізнають жодного з підозрюваних. Приймаючи до уваги що ризики мінімальні, тому вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою є надмірним і не виправдовує ті мінімальні ризики, які на даний час існують. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, також просить зменшити розмір застави на мінімальний.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання та зменшити розмір застави.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а продовження існування ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Метою для продовження до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо продовження існування ризику - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості, а також таких ризиків, як незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, обґрунтованим є доводи сторони обвинувачення щодо вагомості доказів причетності ОСОБА_1 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, має задовільний стан здоров`я, свідчить про те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.

Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, крім того ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із незаконними заволодіння майна, вчинене шляхом насильства стосовно потерпілих, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 237900 грн., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного.

У разі внесення застави, для запобігання ризикам негативного впливу на хід досудового розслідування, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

В даному випадку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданим.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області Фрей А.П.– задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12021020100000148,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів, тобто до 16.01.2022 включно.

Визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 237900 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, а також до суду;

-не виїжджати за межі с. Худяки Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 16.01.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 16.01.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2021.

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька