Ухвала суду № 101369597, 25.11.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

25.11.2021 Справа № 696/935/21

1-кс/696/14/21

УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко Оксани Євгеніївни про самовідвід, -

встановив:

30 вересня 2021 року до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України (кримінальне провадження № 12021250350000703 від 18 вересня 2021 року).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 вересня 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді Білопольській Н.А.

03 листопада 2021 року суддею Білопольською Н.А. заявлено самовідвід, який ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області (суддя Шкреба В.В.) від 17 листопада 2021 року був задоволений, а матеріали кримінального провадження передані до канцелярії суду для перерозподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 листопада 2021 року вказане кримінальне провадження визначене до розгляду судді Ніколенко О.Є.

18 листопада 2021 року від судді Ніколенко О.Є. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України надійшла заява про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 18 листопада 2021 року вказана заява про самовідвід визначена до розгляду судді Білопольській Н.А.

В обґрунтування заявленого відводу суддя Ніколенко О.Є. зазначила, що вона раніше розглядала іншу справу стосовно притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, сформувала думку про стосунки між обвинуваченим та потерпілою, тоді як факт винесення цієї постанови стосується суті висунутого обвинувачення.

В судове засідання суддя Ніколенко О.Є. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурором подано до суду клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та потерпіла на розгляд заяви не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява судді Ніколенко О.Є. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про самовідвід копії постанови судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. від 14 червня 2021 року вбачається, що вона розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в ході чого досліджувала докази винуватості останнього та давала оцінку його протиправним діям. Разом з тим, обставини вчинення даних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серед іншого інкримінуються ОСОБА_1 згідно пред`явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді Ніколенко О.Є. при розгляді кримінального провадження № 12021250350000703 від 18 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з вимогами ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про самовідвід суддею Ніколенко О.Є., заслуговують на увагу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та приходить до висновку про неможливість участі судді Ніколенко О.Є., як головуючої судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко Оксани Євгеніївни про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 12021250350000703 від 18 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська