Ухвала суду № 101369404, 24.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19630/21

1-кп/569/1519/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Сидорука Є.І., при секретарі судового засідання Табак Х.І., з участю прокурора Головчак Л.П., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого - адвокатів Іващенко І.І., Негрея О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021186010002036 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12021186010002036 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, затвердженого 23 вересня 2021 року прокурором Рівненської окружної прокуратури Головчак Л.П., 12 липня 2021 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, маючи умисел на теємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсудністю спостереження за ним, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Lenovo S650» сірого кольору, вартістю 583 гривні 33 копійки, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Негрей О.М. подав до суду угоду про примирення, укладену 03 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 ..

Потерпілий та обвинувачений в угоді про примирення дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 у вигляді одного року обмеження волі без конфіскації майна із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки на підставі ст. ст. 75, 76 КК України та покладенням обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місці проживання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 умови угоди підтримали, просять суд її затвердити.

Захисник обвинуваченого - адвокат Негрей О.М. вважає, що угода підлягає затвердженню.

Прокурор Головчак Л.П. повністю заперечила щодо затвердження умов угоди, та вважає, що така угода не може бути затверджена судом, оскільки суперечить вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України, та просила призначити кримінальне провадження до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та всі обставини укладання угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Згідно із ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з підстав, визначених у п. п. 1-3 ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права та свободи сторін.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судовий розгляд продовжується в загальному порядку з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.. 314-316, 474 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про примирення, укладеної 03 листопада 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 - відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12021186010002036 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області(м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.