Рішення № 101369086, 24.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2158/21

Номер провадження 2/541/838/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1 , його представника, адвоката Пугача С.В.,

представників відповідача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Чабаненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України " Миргород" про визнання незаконним та скасування наказу,-

установив:

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження свої позовних вимог, вказав, що з 14.09.2013 року перебуває у на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород». 31 травня 2021 року наказом начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» № 38-к від 31 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме, неподання необхідної інформації до бухгалтерської служби на виконання наказу начальника МРЦ № 16-г від 11.05.2021 року «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород». Зауважує, що оскаржуваний наказ являється незаконним, так як сформувати заявку на матеріали він не міг, з підстав які не залежали від його волі, так як він не володів відомостями про перелік об`єктів, які підлягають ремонту. Окрім того, наказ начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» № 16 –г від 11.05.2021 року не містить конкретних вимог, до позивача. Доповідна записка головного бухгалтера не містить вказівки на те, яку саме інформацію не надав позивач. Вказує, що він був відсторонений начальником МРЦ від подання заявок на придбання матеріальних цінностей і цей напрямок роботи начальником контролював особисто. Вважає, що начальник МРЦ мав контролювати дії працівників МРЦ , пов`язані із виконанням наказу № 16-г від 11.05.2021 року. Зауважує, що в оскаржуваному наказі відсутнє нормативне посилання на нормативний акт на підставі якого він притягується до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи вищенаведене, прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» № 38-к від 31 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36).

У встановлений судом строк, представником відповідача подано відзив, в якому вказано на безпідставності вимог позову. Зокрема зауважується, виконання наказу, входить до безпосередніх обов`язків позивача, передбачений його посадовою інструкцією. В свою чергу позивачем на виконання наказу начальника МРЦ № 16-г від 11.05.2021 року не подано жодної інформації для планування видатків. Накладення дисциплінарного стягнення проведено у відповідності до закону. На підставі вищенаведеного, прохав у задоволенні позову відмовити (а.с.41-46).

У встановлений судом строк, позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, в якому зауважено, що формування заявок на будівельні і оздоблювальні матеріали здійснює інший працівник, інженер з експлуатації та ремонту ОСОБА_4 .. Окрім того, позивачу не було надано форм звітності і форм подачі заявок для виконання наказу начальника МРЦ. Зауважує, що планування на наступний рік проводиться в грудні і в подальшому затверджується керівником МРЦ і направляється до МВС України на нове затвердження (а.с.64-65).

Правом на подання заперечень відповідач не скористався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Пугач С.В. позовні вимоги підтримали, з підстав наведених у позові та прохали їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокат Чабаненко В.О. позовні вимоги заперечували з підстав аналогічних у відзиві на позовну заяву, прохали у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, покази свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах. З 14.09.2013 року ОСОБА_1 перебуває у на посаді заступника начальника із загальних питань Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» (а.с.14-16).

У травні 2021 року на адресу Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» надійшов наказ Міністерства внутрішніх справ України № 348 від 07.05.2021 з вимогою до керівників установи та закладів, що належать до сфери управління МВС подати відомості, в тому числі, про потребу в коштах за видатками загального та спеціального фонду на будівництво, капітальний ремонт і реконструкцію об`єктів необхідних для утримання установ на 2022-2024 роки (а.с.21-24).

На виконання вказаного наказу, начальником МРЦ ОСОБА_5 проведено виробничу нараду (а.с.49) та видано наказ № 16-г від 11.05.2021 року «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород»», яким на працівників Медичного реабілітаційного центру, що мають відношення до визначення потреби при закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг, покладено обов`язок заповнити форми та подати дані до бухгалтерії в строк до 18 травня 2021 року. Одним із працівників, визначених у наказі, являється ОСОБА_1 , заступник начальника із загальних питань. З наказом позивач був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с.25).

19 травня 2021 року головним бухгалтером МРЦ Авраменко Г. М. на ім`я начальника подано доповідну записку, в якій повідомлено про неможливість формування бюджетного запиту, з огляду на ненадання заступником начальника із загальних питань Іщенком О. та інженером з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_6 не надано до бухгалтерської служби інформації необхідної для планування видатків, які будуть спрямовані на організацію експлуатацію та ремонт об`єктів МРЦ (а.с.48).

26 травня 2021 року начальником МРЦ повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання письмових пояснень з приводу причин невиконання наказу «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород»» в частині неподання в строк до 18.05.2021 року інформації, необхідної для планування видатків, які будуть спрямовані на організацію експлуатації та ремонт об`єктів МРЦ (а.с.27).

26 травня 2021 року ОСОБА_1 подано письмові пояснення, в яких позивач зауважує, що невиконання наказу обумовлене його необізнаністю з переліком об`єктів МРЦ у яких будуть проводиться ремонтні роботи (а.с.29).

31 травня 2021 року наказом начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» № 38-к від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с.30).

Зі дисциплінарним стягненням ОСОБА_1 не погодився та оскаржив його до суду.

Вирішуючи позовну вимогу, щодо правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.43 Конституції кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Посадовою інструкцією позивача визначено наступні обов`язки:

-забезпечення розробки і здійснення річних і перспективних організаційно господарських заходів із збереження матеріально-технічної бази МРЦ і підвищення надійності і безпеки робіт та підвищення їх ефективності (п.2.1 Інструкції);

-здійснювати систематичний огляд стану будівель і споруд МРЦ (п.2.2.3 Інструкції);

-здійснювати своєчасне складання заявок на забезпечення МРЦ автотранспортом, паливно-мастильними матеріалами, автозапчастинами , будівельними і оздоблювальними матеріалами, обладнанням та інвентарем (п.2.2.5 Інструкції);

-виконувати розпорядження, накази начальника МРЦ та вищих органів (п.2.2.15 Інструкції).

Для виконання вищевказаних обов`язків, заступник начальника МРЦ має право:

-віддавати розпорядження всім підлеглим працівникам і вимагати їх виконання(п 3.2 Інструкції);

-визначати потребу МРЦ в забезпеченні МРЦ в забезпеченні матеріалами, обладнанням, інвентарем, розробляти заявки на їх придбання, контролювати використання матеріальних цінностей відповідно до нормативів (п 3.2 Інструкції).

Розділ ІV Інструкції визначає підстави для дисциплінарної відповідальності, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав (п.4.1 Інструкції).

З цією посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений під підпис (а.с.17-20).

В складі МРЦ МВС України «Миргород» утворено структурний підрозділ, ремонтно-будівельна служба, яка перебуває в безпосередньому підпорядкуванні заступника начальника МРЦ із загальних питань ОСОБА_1 , на яку покладено обов`язки по здійсненню ремонтно-будівельних робіт будівель, споруд, малих архітектурних форм, приміщень корпусів МРЦ (п.2.1) та участь у розроблені перспективних і річних планів ремонту основних фондів МРЦ. Роботи з упровадження системи комплексного обслуговування будівель і споруд які забезпечують своєчасний ремонт приміщень лікувального, спального корпусів, їдальні, допоміжних приміщень МРЦ (п. 2.2). Положення про ремонтно-будівельну групу узгоджено із заступником начальника із загальних питань ОСОБА_1 (а.с.50-54).

Таким чином, з аналізу вищенаведеного, вбачається, що здійснення функцій як планування видатків ( включаючи визначення об`єктів, які потребують проведенню певних ремонтних робіт) так і формування заявки на будівельні матеріали є безпосередніми обов`язками позивача, передбаченими посадовою інструкцією.

Тобто, виконання наказу начальником МРЦ Живаго С.Б. № 16-г від 11.05.2021 року «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород»» входило до прямих обов`язків ОСОБА_1 , які є складовими його трудової функції як працівника.

Сторонами не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що наказ начальника МРЦ Живаго С.Б. № 16-г від 11.05.2021 року «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород»» в визначений наказом строк, тобто до 18.05.2021 року, виконаний не був.

В ході судового розгляду, позивач суду повідомив, що за весь час виконання вищевказаного наказу він лише один раз проконсультувався з керівником МРЦ з приводу його бачення перспектив проведення капітальних та поточних ремонтів на 2022-2024 роки.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає наявність вини у формі бездіяльності позивача.

ОСОБА_1 займає керівну посади, в силу якої наділений повноваженнями надавати вказівки обов`язкові до виконання ( в тому числі по витребуванню певних відомостей чи документів для виконання своїх службових обов`язків, в частині планування видатків на ремонт та формування заявки на будівельні матеріали) а тому посилання на відсутність форм для заповнення заявки чи на відсутність переліку об`єктів які підлягають ремонту, суд сприймає критично.

Доводи сторони позивача не свідчать про поважність бездіяльності та не спростовують висновків дисциплінарного органу, щодо наявності підстав для накладення дисциплінарного стягнення.

Зважаючи на правомірність дій відповідача у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати понесені позивачем, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 61; 81; 141; 258; 264; 265 ЦПК України; -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України " Миргород" про визнання незаконним та скасування наказу начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» № 38-к від 31 травня 2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя О. А. Городівський