Ухвала суду № 101368983, 19.11.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3008/21

Провадження № 2/541/1074/2021

У х в а л а

19 листопада 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ст. 175 ч.4 ЦПК України).

У позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Положеннями ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

В матеріалах позовної заяви відсутні докази, що спір виник із договору про надання споживчого кредиту. Таким чином посилання позивача на ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставок судового збору, що становить 0,4 відсотки розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, подану фізичною особою, що становить 908 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA768999980313181206000016305

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

В четвертому пункті прохальної частини позовної заяви позивач ставить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову. В ч.6 ст. 151 ЦПК України, зазначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, що становить 0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт 1.4.2). На даний час сума збору становить 454 грн. Реквізити для сплати судового збору зазначені вище.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 дні з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Таким чином позивачу необхідно, протягом п`яти днів з дня вручення йому цієї ухвали, направити на адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн за забезпечення позову та саму заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 151, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна – залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський