Ухвала суду № 101368209, 19.11.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"19" листопада 2021 р. Справа № 363/3326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Миколаєнко В.М.,

прокурора - Заді Н.,

захисників - Кузьменко А.М., Бовнегра І.В., Стовбун О.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №12019110150000141 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначила, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник Кузьменко А.М. у судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності, оскільки відповідно до даного обвинувального акту інкриміновані злочини було вчинено за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 120 – Б, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Захисники Стовбун О.А., Бовнегра І.В та обвинувачені підтримали клопотання захисника Кузьменко А.М. щодо направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення його підсудності.

Прокурор заперечувала щодо заявленого захисником клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні дій по забезпеченню зайняття проституцією іншою особою та утриманню місць розпусти, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти територіальне розташування місця, в якому вчинюються дії, що складають обєктивну сторону інкримінованого особі злочину.

В даному випадку інкриміновані обвинуваченим дії згідно обвинувального акту вчиненні в АДРЕСА_1 .

Отже місце вчинення злочину знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України одним із процесуальних рішень, які має право прийняти суд на стадії підготовчого судового засідання є судове рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 409, 412 КПК України, порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування вироку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для направлення данного кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110150000141 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова