Ухвала суду № 101367848, 25.11.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2310/21

Номер провадження 2/289/927/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України його позов підсудний Радомишльському районному суді.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається зі змісту матеріалів позову, а саме постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 05.10.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, позивач, отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», яке згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, смт. Пісківка, вул. Тетерівська, буд. 1.

Отже, місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце знаходження роботи боржника, а тому враховуючи, що позивач звертається з даним позовом до суду саме за місцем виконання виконавчого напису, суддя дійшов висновку, що дана справа підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу №289/2310/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд до Бородянського районного суду Київської області (07801, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко