Постанова № 101367784, 24.11.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4688/21

провадження № 3/0285/2845/21

24 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Токарів, Новоград-Волинського району, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , працююча - головним бухгалтером “УкрДарСервіс” (далі – Товариство),

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу від 26.08.2021 слідує, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства, яке зареєстроване в м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул. Потапова, буд. 36, та будучи в зв`язку з цим посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було встановлено:

1) завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 189448грн. (декларація за травень 2021);

2) заниження податкових зобов`язань на суму 448 919 (декларація за травень 2021)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала та повідомила, що акт позапланової перевірки від 26.08.2021 оскаржується Товариством в адміністративному порядку. Рішення ще не прийнято, а відтак висновки податкової перевірки не набрали чинності та не можуть бути підставою для застосування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

У практиці Європейського Суду з прав людини (далі — Суд) існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 податківцем додано до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, складений на підставі акту перевірки №8027/06-30-07-02/42133695 від 26.08.2021 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового законодавства. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Товариством у встановленому законом порядку оскаржується до Державної фіскальної служби зазначений акт і рішення останньою з приводу поданої на нього скарги ще не прийнято.

Відповідно до змісту п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин, посилання контролюючого органу в протоколі на порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі лише одного акту, є передчасними та непереконливими, а остаточно факт допущення нею порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване кінцеве рішення по даній справі.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не може взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи. Зазначене становитиме порушення вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, наявність яких не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю .

В підсилення своєї правової позиці, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» наголошував, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Літвин