Рішення № 10136665, 22.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.10                                                                                           Справа№ 32/89

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів.

До відповідача: Дочірнього підприємства „Стратос-Захід”, м.Дрогобич Львівська область.

Про стягнення 31941,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Оленюк С.Л. –представник (довіреність вих. №13/08-1440 від 21.09.2009р.).

Від відповідача: Горбунов В.Ю. –представник (довіреність б/н від 15.06.2009р.).

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали. Запис судового засідання 22.06.2010р. здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Львів, до до Дочірнього підприємства „Стратос-Захід”, м.Дрогобич Львівська область про стягнення 31941,00 грн. з яких 15111,00 грн. штраф та 16 830,00 грн. пеня.

Ухвалою суду від 05.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.05.2010р. В судовому засіданні 26.05.2010р. розгляд справи відкладено на 08.06.2010р. В судовому засіданні 08.06.2010р. в зв»язку з неявкою представника відповідача розгляд справи був відкладений на 22.06.2010р. В судовому засіданні 22.06.2010р. за письмовою згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст виготовлено та підписано 25.06.2010р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив в частині стягнення 11220,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Відповідач визнав правильність нарахування пені за прострочення сплати штрафу за період з 16.02.2010р. по 10.03.2010р. в сумі 5610,00 грн. та штраф в сумі 15111,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи та заперечення представників сторін господарський суд встановив:

19.12.2008р. Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 49 згідно якого визнано, що ДП «Стратос-Захід»необґрунтовано піднявши ціни на цукор в останній декаді березня 2008року, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону Укпраїни «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції (ч.3 ст.6 «Про захист економічної конкуренції»). За вчинене порушення на ДП «Стратос-Захід»накладено штраф в сумі 17000,00 грн.

Рішення від 19.12.2008р. № 49 та повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2008р. № 13/05-2375 отримані відповідачем 26.12.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням № 175548 від 25.12.2008р.

Останнім днем двомісячного строку сплати, відстрочення або розстрочення накладеного штрафу чи оскарження рішення № 49 від 19.12.2008р. було 27.02.2009р.

Відповідач у встановлений строк з 27.12.2008р. по 27.02.2009р. не сплатив штраф; не надіслав документ, що підтверджує сплату штрафу; не подав заяви про розстрочення чи відстрочення сплати штрафу; не оскаржив рішення № 49 від 19.12.2008р.

Враховуючи, що відповідач у межах строку з 27.12.2008р. по 27.02.2009р., який був встановлений для сплати штрафу, що накладений згідно з п.2.4. резолютивної частини рішення № 49 від 19.12.2008р., не здійснив його сплату, позивач відповідно до абзацу 1 ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»нарахував пеню в сумі 2805,00 грн. за період з 28.02.2009р. по 10.03.2009р.

Відповідач оскаржив рішення № 49 від 19.12.2008р. до господарського суду Львівської області, який 11.03.2009р. порушив провадження у справі № 6/54 за позовом ДП «Стратос-захід»до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 49 від 19.12.2008р.

10.06.2008р. господарський суд Львівської області прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2009р. залишено без змін.

Таким чином позивач з 11.06.2009р. по 04.08.2009р. нарахував пеню за прострочення сплати штрафу, яка становить 14025,00 грн.

Відповідач частково сплатив штраф в сумі 1889,00 грн. згідно платіжного доручення № 6 від 16.04.2010р.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 15111,00 грн. (17000,00 грн. –1889,00 грн.) несплаченого штрафу та 16830,00 грн. нарахованої пені за несплату штрафу.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначаються Законом України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. № 2210-III із змінами та доповненнями. Частиною 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 49 від 19.12.2008р. ДП «Стратос-Захід»визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та накладено штраф в сумі 17000,00 грн.

Згідно п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Факт надсилання та отримання відповідачем 26.12.2008р. вищевказаного рішення підтверджується поштовим повідомленням № 175548 від 25.12.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.3 ст.56, ч.1 ст.60, ч.2 ст.62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, останнім днем двомісячного строку сплати відповідачем накладеного штрафу та оскарження рішення № 49 було 27.02.2009р.

Відповідач у строк з 27.12.2008р. по 27.02.2009р. штраф в сумі 17000,00 грн. не сплатив, рішення № 49 від 19.12.2008р. у судовому порядку не оскаржив, не подав заяву про відстрочення або розстрочення сплати штрафу, відтак позивач правомірно нарахував пеню за період з 28.02.2009р. по 10.03.2009р., яка згідно поданого ним розрахунку становить 2805,00 грн.

Відповідач оскаржив до господарського суду Львівської області рішення позивача № 49 від 19.12.2008р. після закінчення двомісячного строку встановленого ч. 1 ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.03.2009р. порушено провадження у справі № 6/54 за позовом ДП «Стратос-захід»до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 49 від 19.12.2008р.

10.06.2008р. господарський суд Львівської області прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2010р. рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2009р. залишено без змін.

Відповідач звернувся до позивача із листом від 10.03.2010р. вих. № 150 про розстрочку виконання рішення від 19.12.2008р. № 49 на строк до одного календарного року. Позивач листом від 22.04.2010р. № 13/08-657 відмовив у розстроченні штрафу в зв»язку з тим, що за несплату відповідачем штрафу у встановлені для цього строки, виникла пеня, а вимоги ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»не передбачають можливості відстрочення або розстрочення сплати пені, яка виникла внаслідок несплати штрафу.

Згідно ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При визначенні часового проміжку нарахування пені позивач керувався пунктом 19.2 рекомендацій Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 29.10.2008р. № 04-5/247, в якому вказано, що тривалість зупинення нарахування пені згідно абзаців 3-5 ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином позивач з 11.06.2009р. по 04.08.2009р. правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу, яка становить 14025,00 грн.

Згідно з п.7 та п.9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідач частково сплатив штраф в сумі 1889,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 16.04.2010р.

Відтак, до стягнення правомірно підлягає 31941,00 грн. з яких 15111,00 грн. залишок несплаченого штрафу та 16830,00 грн. пені.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та є такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.21, 48, 56, 60, 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 43,33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Стратос-Захід», 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Б.Хмельницького, 49 (код ЄДРПОУ 33810570, р/р 2600101017007 в Дрогобицькому відділенні ВАТ «Кредобанк», МФО 325202) в дохід Державного бюджету 15111,00 грн. штрафу, 16830,00 грн. пені, 319,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя