Ухвала суду № 101365269, 25.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14242/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 вересня 2021 року року № 22/14.

Ухвалою суду від 26.10.2021 суддя Гнап Д.Д. відкрила провадження в адміністративній справі та вирішила розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач 24 листопада 2021 року звенрнувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову зокрема зупининити дію постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області про накладення штрафу від 23 вересня 2021 року № 22/14 шляхом заборони вчиняти державним виконавцем Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) будь-яких дій щодо примусового виконання даної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчуку О.П.

В обґрунтування заяви вказує, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності постанови відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо протиправності постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, на думку суду, не має ознак очевидної протиправності оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження спірної постанови, її законності, що в свою чергу, входить до предмету доказування у цій адміністративній справі.

Отже, обраний захід забезпечення позову не відповідає порушеному праву заявника.

Крім цього, відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням:

1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено підстав вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову. Тому заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук