Ухвала суду № 101365175, 25.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/345/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника стягувачки ОСОБА_1 ,

представників боржника Смирнової Т.В., Бейліна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою

Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання ухвали Херсонського ОАС від 15.11.2021 року про відстрочення виконання ухвали Херсонського ОАС від 15.11.2021 року

встановив:

ГУ ПФУ в Херсонській області звернулось в суд із заявою про відстрочення виконання ухвали суду в якій зазначили про таке:

Відстрочити терміном на 3 місяці сплату штрафу накладеного ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області від 15.11.2021 № 540/345/20 на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазареву З.Т. у розмірі: 23 790,00 грн. на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України; 23 790,00 грн на користь ОСОБА_2 .

Відстрочити терміном на 3 місяці строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/345/20 від 16.03.2020;

Обґрунтовуючи підстави для задоволення заяви вказують на необхідність врахування ступеню вини відповідача у виникненні спору та зазначають про відсутність коштів на виконання рішення суду, які повинні бути виділені з державного бюджету, тобто вказують на відсутність реальної фінансової можливості виконати судове рішення.

Представник ОСОБА_2 Кучеренко І.М. заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених у його письмових поясненнях.

Заслухавши представників ГУ ПФУ в Херсонській області, представника Якубовської О.В. та враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Херсонського ОАС від 15.11.2021 року виконання якої просить відстрочити заявник, суд ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , м. Херсон, с. Антонівка, вул. Дубасова, 36) штраф у розмірі 47 580,00 гривень (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) за невиконання рішення суду у період виконання обов`язків начальника управління.

Штраф стягнути:

- 23 790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень на користь Державного бюджету України. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5);

- 23 790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ).

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить: для ДСА України - три місяці з дня набрання нею законної сили, а саме - до 15.02.2022; для позивачки - три роки до 15.11.2024 року.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції (ч. 6 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати наступний звіт про виконання рішення суду до 22.11.2021 року включно.

Зазначена ухвала розглядалась за клопотанням ОСОБА_2 в порядку визначеному ст. 382 КАС України.

ГУ ПФУ в Херсонській області заяву, що є предметом розгляду цій справі подало в порядку ст. 378 КАС України і вважає, що таке правове обґрунтування є належним для її розгляду, а наведені обставини є підставою для задоволення.

Суд не погоджується з такими обґрунтуванням заявника і зазначає, що положеннями статті 378 КАСУ встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вказане положення ч. 1 статті 378 КАСУ стосовно відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, кореспондується з положеннями пункту 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» і може бути застосовано виключно щодо відстрочення виконання Рішення Херсонського ОАС у справі №540/345/20 від 16.03.2020 року, яке набрало законної сили 14.07.2020 року, та не може бути застосоване до Ухвали від 15.11.2021 року у цій же справі.

Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали суду складається з двох основних частин. Перша - це визнання факту неподання звіту і встановлення нового строку для його подання та друга - це накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Херсонській області Лазарєву З.Т. за невиконання рішення суду, яка є судовим актом адміністративного примусу по забезпеченню судом виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в порядку судового контролю визначеного ст. 382 КАС України

Вказана Ухвала суду може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі положень статті 294 КАС України і як зазначили представники Головного управління вже оскаржена.

Суд зазначає, що заява про відстрочення виконання ухвали суду від 15.11.2021 не може бути подана в порядку 378 КАСУ, а може бути подана заява у відповідності до вимог ст. 382 КАС України, оскільки стосується вже встановленого судом судового контролю та накладення штрафу на посадову особу.

Цією заявою ГУ ПФУ в Херсонській області в черговий раз повідомляє суд про невиконання рішення суду зазначаючи підстави які вже неодноразово були предметом розгляду суду як при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 так і при встановленні судового контролю. Зазначені посилання неодноразово тобто систматично судом визнаються такими, що свідчать про протиправність дій цього органу на всіх стадіях судового розгляду та контролю.

Саме виходячи із протиправності дій та бездіяльності Головного управління, суд прийшов до висновку про застосування таких заходів примусу як накладення штрафу на керівника, встановив новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що після накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Херсонській області його стягнення має відбуватись за рахунок коштів/доходів фізичної особи - ОСОБА_3 , що дає підстави зазначити про те, що наявність чи відсутність бюджетних асигнувань в Головному управлінні чи Пенсійному фонді України не може бути підставою для відстрочки виконання ухвали суду в цій частині.

Суд роз`яснює, що заява про відстрочення стягнення штрафу може бути подана особисто ОСОБА_3 в порядку вже виконання ухвали суду про стягнення штрафу.

Суд зазначає, що положення ст. 378 КАСУ не передбачають відстрочення або розстрочення виконання ухвали про накладення штрафу за невиконання рішення суду чи відстрочення подання звіту, оскільки ці питання врегульовані ст. 382 КАС України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відстрочення виконання ухвали Херсонського ОАС від 15.11.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов