Рішення № 101365156, 24.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1847/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просить стягнути середній заробіток за вимушений прогул у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на посаді у розмірі 123344 грн. за період з 13.02.2019 по 30.08.2019, стягнути моральну шкоду в сумі 30000 грн., судові витрати (1533 грн. 44 коп. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу, розмір витрат зазначений орієнтовно).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул у зв`язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення на посаді у розмірі 85599 (вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 36 коп. за період з 13.02.2019 по 30.08.2019, та 856 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті вимог відмовлено.

Представником позивача 02.11.2021 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18559 грн. Копія заяви була надіслана відповідачу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, отримана останнім 04.11.2021, разом з тим від відповідача не надійшли заперечення проти заяви про розподіл витрат на правову допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків. Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Частиною 3 цієї статті встановлено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.4). У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч.5 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц 19.02.2020 ухвалила додаткову Постанову, яка стосується розподілу судових витрат, а саме: відшкодування витрат на послуги адвоката, у якій зазначила, що при визначенні суми відшкодування на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З наданих до суду документів убачається, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Тетяни Літвінової" укладений договір про надання правничої допомоги від 18.01.2021 № ЛТВ 018. Згідно договору Адвокатське бюро зобов`язалось надати юридичні послуги, що полягають у супроводженні справи за позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання судового рішення та стягнення моральної шкоди в ХОАС. Пунктом 3.1. договору передбачено вартість послуг 10000 грн., та гонорар за результатом розгляду справи 10% від стягнення судом суми позову.

Матеріали справи свідчать, що судові витрати позивача складаються з витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн. та гонорару успіху в сумі 8559 грн. або 10 % стягнутої суми. На підтвердження понесення витрат до суду надано, зокрема, договір, акт виконаних робіт від 29.10.2012, у якій міститься детальний обсяг робіт, виконаних адвокатом, зокрема, зустріч, консультація, узгодження правової позиції щодо спірного питання - 1 година, підготовка та подання адвокатського запиту до ХОДА та Департаменту - 1 година, вивчення судової практики щодо спірного питання та подання адміністративного позову до суду 6 годин, підготовка та подання клопотання про поновлення строку 1 година, підготовка та подання відповіді на відзив 3 години, підготовка та подання заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду 3 години, підготовка заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу та розрахунку витрат на правничу допомогу 2 години.

Стосовно обґрунтованості та пропорційності заявленого розміру витрат до предмета спору, суд зазначає наступне. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Частиною 3 статі 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В даному рішенні, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, щ стаовило 70% від заявленої в позові суми, тому, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 7000,00 гривень, або 70 % від заявленого розміру..

Що стосується стягненню з відповідача гонорару успіху, який є складовою частиною гонорару адвоката, що входить до судових витрат і підлягає розподілу між сторонами, то суд відмовляє в його стягненні, оскільки ні в позовній заяві, ні до закінчення судових дебатів позивач не пред`являв вимоги про включення гонорару успіху до складу судових витрат. Тобто, немає підстав стверджувати про неповноту судового рішення в цій частині.

Керуючись ст. 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106030000