Ухвала суду № 101364958, 22.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22 листопада 2021 року Справа № 520/16807/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Косової А.О.,

представника відповідачів Немченка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду та заяву Приватного підприємства “АГРО МАРКЕТ” про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “АГРО МАРКЕТ” до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року Приватне підприємство “АГРО МАРКЕТ” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2175596/35308737 від 27.11.2020 р. комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.10.2020 року, на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 152009,84 грн., у тому числі ПДВ - 25334,97 грн.;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №5 від 20.10.2020 р., на загальну суму коштів, що підлягають сплаті - 152009,84 грн., у тому числі ПДВ - 25334,97 грн.

Представником Головного управління ДПС у Харківській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач пропустив строки звернення за захистом порушеного права.

Також, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просив поновити строки звернення з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання прибув, заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено відповідачем, Рішенням за результатами розгляду скарги позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2020 № 67552/35308737/2 - залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Суд зазначає, що позивач намагався оскаржити рішення податкового органу у строк передбачений законом для звернення до суду.

У справі “Bellet V. France” ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Проніна проти України” (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі “Петриченко проти України” (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі “Іліан проти Туреччини”, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, надання позивачу доступу до правосуддя суд вважає за необхідне поновити Приватному підприємству “АГРО МАРКЕТ” пропущений строк подання позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на поновлення позивачу пропущеного строку подання позовної заяви у вказаній частині, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “АГРО МАРКЕТ” до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Заяву Приватного підприємства “АГРО МАРКЕТ” про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Поновити Приватному підприємству “АГРО МАРКЕТ” строк на звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021 року