Рішення № 101364634, 16.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Справа №480/6319/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Катрича А.К.,

представника позивача - Каравай О.І.,

представника відповідача - Лисиці Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №480/6319/21 за позовом ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області і просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Держпраці у Сумській області по проведенню в період з 17.06.2021 по 24.06.2021 інспекційного відвідування ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА";

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 24.06.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2388/207/АВ/П, виданий на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання від 24.06.2021 №СМ2388/207/АВ/П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 17.06.2021 по 24.06.2021 уповноваженими особами відповідача проведено інспекційне відвідування з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За результатами такого відвідування складено акт від 24.06.2021 за № СМ2388/207/АВ, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог частини 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України. За наслідками відвідування відповідачем складено припис від 24.06.2021 № СМ2388/207/АВ/П, яким директора ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.

Позивач не погоджується із такими діями управління Держпраці у Сумській області, оскільки направлення на перевірку, видане відповідачем, не містило передбаченої законом підстави для здійснення державного заходу контролю. При цьому форма державного заходу - "інспекційне відвідування" не передбачена Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відтак, позивач вважає, що припис та попередження винесені безпідставно та з порушенням його прав, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки були допущені вказані порушення.

Також звертає увагу суду на порушення права об`єкта відвідування щодо надання заперечень до Акта та складення припису в один і той самий день разом з Актом. Зауважує, що відповідно до п.21 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Всупереч п.21 Порядку №823 інспектором було надіслано Акт об`єкту відвідування одночасно з Приписом, що позбавило позивача права надати зауваження, які є невід`ємною частиною Акта.

Відповідно до п.24 Порядку №823 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Всупереч п. 24 Порядку №823 інспектором було винесено припис одночасно з Актом, що тим самим позбавило позивача права надати зауваження до Акта.

Враховуючи вищевикладене, а також недотримання інспекторами п. 21, п. 24 Порядку № 823, є підставою для скасування припису, про що і просить позивач.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях відповідач наголошує, що усі вимоги закону під час проведення інспекційного відвідування та винесення припису посадовими особами були дотримані. Припис є обґрунтованим та таким, що складений згідно вимог чинного законодавства, а порушення, на підставі яких його винесено були дійсно допущені позивачем. Зокрема зауважує, що у ході інспекційного відвідування товариства встановлено, що директором товариства Караваєм Олександром Івановичем було допущено до виконання робіт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч.4 ст. 24 КЗпП України.

Ухвалою суду від 19.10.2021 закрито підготовче провадження по справі за позовом ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Представник Управління Держпраці у Сумській області позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 17.06.2021 по 24.06.2021 інспекторами праці Управління Держпраці у Сумській області Чортенко Вікторією Анатоліївною та ОСОБА_4 (а.с.7,8) проведено інспекційне відвідування ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА", за результатами якого складено акт від 24.06.2021 №СМ2388/207/АВ (а.с. 9-13).

Також, 24.06.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області складено припис про усунення виявлених порушень №СМ2388/207/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" усунути порушення, встановлені актом інспекційного відвідування (а.с.16-17).

У зв`язку із неможливістю особистого вручення примірника акта керівнику ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" або уповноваженій ним особі два примірники акта та два примірники припису направлено об`єкту відвідування для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення, на наступний робочий день після проведення інспекційного відвідування, засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення (№4002202782113) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в акті та приписі (а.с.66).

Позивач отримав два примірники акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень 29.06.2021 та, відповідно до вимог пункту 23 Порядку № 823, направив до Управління 30.06.2021 зауваження до акта перевірки та підписані примірник акта і припису (а.с.14-15).

За результатом розгляду вищезазначених зауважень інспекторами праці листом від 05.07.2021 №23/04-28/2021/7197 надано позивачу відповідь (а.с.140-141).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у період з 17.06.2021 по 24.06.2021 на підставі наказу № 576 від 14.06.2021 про проведення інспекційного відвідування (а. с. 7) та направлення № 516 начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Чортенко В.А. та головним державним інспектором Кучеренком Д.Ю. Управління Держпраці в Сумській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА", за результатами якого складено акт від 24.06.2021 №СМ2388/207/АВ (а.с. 9-13).

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що директором ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" Караваєм Олександром Івановичем допущено до виконання робіт ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, що є порушенням ч.4 ст.24 КЗпП України.

24.06.2021 представниками Управління Держпраці в Сумській області також було складено припис про усунення виявлених порушень №СМ2388/207/АВ/П та визначено строк для усунення недоліків до 23.07.2021(а.с.16-17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління Держпраці у Сумській області по проведенню в період з 17.06.2021 по 24.06.2021 інспекційного відвідування, суд враховує наступне.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі по тексту - Порядок №823).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

У свою чергу підпунктами 1, 2, 3, 4-7 пункту 5 Порядку № 823 визначено джерела інформації, а саме:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по алькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається підстава для здійснення заходу.

Зі змісту наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування вбачається, що інспекційне відвідування позивача проводилось за рішенням начальника Управління Держпраці у Сумській області відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823, за результатами аналізу інформації, отриманої із джерел, доступ до яких не обмежений законом, а саме: службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів В.А.Чортенко від 11.06.2021 318-26/04/1277 (а.с.63, зворотній бік).

Вказані обставини були також підтверджені допитаною у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 .

У подальшому, на підставі отриманої інформації, Управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 576 від 14.06.2021 та направлення № 516 від 14.06.2021 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

Так, у направленні на проведення інспекційного відвідування № 516 від 14.06.2021 зазначено про те, що інспекційне відвідування проводиться на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №823. Відповідно до виданого направлення контролю підлягають питання щодо затримання трудового законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Відтак, твердження представника позивача про те, що у направленні відсутнє посилання на підставу проведення інспекційного відвідування не відповідає дійсності.

Вказане направлення та посвідчення працівників Управління Держпраці у Сумській області були пред`явлені директорові ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА", що підтверджується відеофіксацією інспекційного відвідування (а.с.146), переглянутою судом під час розгляду справи по суті.

Згідно частини 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин лоинадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, положення вищезазначеної статті містять виключний перелік статей та їх частини, які Управління обов`язково враховує під час своєї діяльності.

Такім, чином, під час прийняття рішення про проведення інспекційного відвідування Управління правомірно керувалося не положеннями ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а нормами Порядку № 823.

Пунктом 16, 17 Порядку № 823 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

Позивач стверджує про протиправність оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень, оскільки вважає, що Управлінням було порушено процедуру його винесення, з посиланням зокрема на те, що припис було винесено не після подання позивачем зауваження 29.06.2021.

Однак, суд не погоджується із такими аргументами позивача з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 823 у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Отже, у разі якщо акт інспекційного відвідування неможливо особисто вручити об`єкту відвідування, то припис складається одночасно з актом, який складається в останній день інспекційного відвідування, та два його примірники направляються об`єкту відвідування рекомендованим листом не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після закінчення інспекційного відвідування та одночасно з направленням двох примірників акту.

Враховуючи те, що в даному випадку акт інспекційного відвідування не був підписаний позивачем в останній день інспекційного відвідування, тобто 24.06.2021, а виникли обставини, які унеможливили особисте вручення акта позивачеві 24.06.2021, то інспектори праці діяли відповідно до вимог пункту 23 Порядку № 823.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 18 Порядку № 823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

У зв`язку з тим, що в останній день інспекційного відвідування неможливо було вручити акт позивачеві, то відповідно позивач не зміг підписати акт із зауваженнями.

У той же час, позивач скористався своїм правом на подання зауважень (пункт 18 Порядку № 823) та надіслав до Управління заперечення 30.06.2021. Управлінням була надана письмова відповідь на зауваження позивача листом від 05.07.2021 №23/04-28/2021/7197.

Отже, інспекторами праці не було порушено право позивача на надання зауважень щодо викладеної в акті інспекційного відвідування інформації.

Щодо зауважень позивача щодо направлення акту та припису не рекомендованим листом з повідомленням, а відправлення Укрпошта експрес, то суд зазначає, що, як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, зазначена помилка при відправленні листа була допущена співробітником АТ «Укрпошта». Незважаючи на зазначену обставину акт та припис були відповідно отримані позивачем, а тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що відсутні жодні негативні наслідки для останнього та вказане не може свідчити про протиправність дій з боку Управління.

З приводу встановлених під час проведення інспекційного відвідування порушення позивачем вимог четвертої статті 24 КЗпП України, то суд зауважує наступне.

Так, інспекційне відвідування позивача проводилось за адресою здійснення діяльності ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА": м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 25, кабінет 203.

У ході інспекційного відвідування 17.06.2021 за вищезазначеною перебували, проводячи перевірку знань з питань охорони праці за дистанційною формою наступні працівники: директор ТОВ ОСОБА_3 та викладач ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , 17.06.2021 під час інспекційного відвідування повідомила інспекторам праці, що являється викладачем товариства, що зафіксовано відповідними відеозаписами та підтверджено нею під час її допиту у судовому засіданні як свідка.

У ході інспекційного відвідування директором ТОВ ОСОБА_3 були надані письмові пояснення, в яких останній зазначив, що для перевірки знань з питань охорони праці був залучений представник Товариства - ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг від 16.06.2021 №2/21.

Згідно договору про надання послуг від 16.06.2021 №2/21 (а.с.72) Замовник (ТОВ в особі директора Каравая О.І.) доручає Виконавцю (фізична особа ОСОБА_1 ) 17.06.2021 провести зайняття з питань охорони праці та перевірку знань слухачів ТОВ.

Листом щодо участі у роботі комісії з перевірки знань від 16.06.2021 №143 до Управління Держпраці у Сумській області, директор ТОВ Каравай О.І. просить включити до складу комісії представників ТОВ Каравая Олександра Івановича та ОСОБА_1 .

Окрім того, пунктом 6 Порядку №823 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Так, інспекторами праці були опрацьовані листи ТОВ до Управління Держпраці у Сумській області, а саме: у листі щодо участі у роботі комісії з перевірки знань від 15.05.2021 №139 директор ТОВ просить включити до складу комісії викладачів ТОВ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно листа Управління Держпраці у Сумській області про дистанційну перевірку знань від 25.05.2021 №5868/18-27/06/2021/4619 за №139 від 15.05.2021 - ОСОБА_2 включена до екзаменаційної комісії на 26.05.2021 з 13-00 (дистанційно), як представник навчального центру, які беруть участь в роботі комісії. Та згідно протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці № 01/05/21 від 26.05.2021, що підтверджується особистими підписами у зазначених вище протоколах ОСОБА_2 (а.с.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача зауважила, що в ході інспекційного завідування директором Товариства відносно ОСОБА_2 документів, що підтверджують наявність трудових відносин не надано.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив суду, що допуск ОСОБА_2 до проведення перевірки знань слухачів, зокрема у травні 2021 року, здійснювався на підставі договору про надання послуг.

Однак суд зауважує, що на неодноразову пропозицію суду надати вказаний договір ОСОБА_3 повідомив, що вказаний договір відсутній і не зберігся, зазначивши що у нього немає обов`язку його зберігати.

Допитати ОСОБА_2 як свідка під час розгляду справи по суті не виявилося за можливе через тривалу хворобу останньої.

Судом також встановлено, що станом на момент проведення інспекційного відвідування за даними Пенсійного фонду України кількість працевлаштованих ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" - 0 осіб, а останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 був поданий страхувальником за грудень 2020 року, що підтверджується доданою Інформацією з порталу ПФУ, яка додана до матеріалів інспекційного відвідування та матеріалів справи.

Так, у грудні 2020 року було проведено 2 перевірки знань з питань охорони праці, де приймали участь як члени комісії викладачі ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а саме: 7 грудня 2020 року згідно протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці: № 014/02/20, № 06/07/20, № 07/03/20, №05/04/20, №04/17/20, №012/05/20, №01/14/20, №03/06/20, що підтверджується особистими підписами у зазначених вище протоколах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; 21 грудня 2020 року згідно протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці: № 02/08/20, № 01/15/20, № 04/18/20, № 11/08/20, № 07/04/20, №05/04/20, що підтверджується особистими підписами у зазначених вище протоколах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У такий самий спосіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були залучені до перевірки знань з питань охорони праці, де приймали участь як члени комісії викладачі ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" протягом жовтня та листопада 2020 року.

Таким чином, фактично у грудні 2020 року директором ОСОБА_3 було допущено до виконання робіт на користь Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин.

Допитана під час розгляду справи по суті у якості свідка ОСОБА_1 повідомила суду, що була залучена до перевірки знань з питань охорони праці, де приймала участь як член комісії, на підставі договорів про надання послуг, які у неї також не збереглися.

Крім цього, згідно отриманих документів, директором Товариства листом від 09.07.2020 №105 було надано інформацію щодо перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб ТОВ та копії посвідчень про проходження курсу та перевірки знань з питань охорони праці, а саме: директор - ОСОБА_3 , викладач - ОСОБА_1 (в посвідченні № НОМЕР_1 зазначена посада - викладач, місце роботи ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" ), викладач - ОСОБА_2 (у посвідченні № 14 зазначена посада - викладач, місце роботи ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА").

Також, слід зазначити, що директор ТОВ ОСОБА_3 , 17.06.2021 під час інспекційного відвідування отримав від інспекторів праці вимогу про надання документів (а.с.69-70), на виконання якої 18.06.2021 ОСОБА_3 були надані копії наступних документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- громадських формувань, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 , договір про надання послуг ОСОБА_1 , письмові пояснення керівника, в яких зазначив, що станом на момент інспекційного відвідування згідно штату наявна 1 посада - директор.

Вказані обставини не заперечувалися сторонами під час розгляду справи.

При цьому, штатні розписи, що діяли протягом 2020-2021 років Товариства не були надані. Документи, що підтверджуються наявність штатних посад для навчання згідно вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15 відсутні. Разом з тим, згідно додатку 4 до пункту 5.1 зазначеного Типового положення навчання за темою 4 проводиться фахівцями, що мають спеціальну (пожежно-технічну) освіту та стаж роботи за фахом не менше 5 років, навчання за темою 6 проводиться лікарем з гігієни праці, навчання за темою 7 проводиться фахівцями з медичною освітою.

Управлінням Держпраці у Сумській області був надісланий запит до ГУ ДПС у Сумській області для отримання інформації про використання найманої праці позивачем, а також для отримання інформації щодо надходження до органів ДПС початкових та скасовуючих повідомлень про прийом працівників на роботу.

Так, у відповідь на запит від ГУ ДПС у Сумській області надійшла інформація, відповідно до якої 05.10.2018 №84035 відносно ОСОБА_3 подавалося "Початкове" повідомлення про прийняття на роботу працівника, з датою початку з 05.10.2018. Проте 07.12.2018 №59044415 відносно ОСОБА_3 надійшло "Скасовуюче" повідомлення. Також, була надана інформація, що ТОВ у 2021 році звітність за найманих працівників не подавалася, а в 2020 році звіти по єдиному внеску подавалися за ОСОБА_3 без зазначення нарахування заробітної плати або будь-яких інших виплат, останній поданий звіт з нарахуванням ОСОБА_3 - березень 2020 року.

Крім, того Управлінням Держпраці у Сумській області був надісланий запит до ГУ ПФУ в Сумській області, для отримання інформації щодо сплати єдиного внеску (далі - ЄСВ) на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" відносно працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У відповідь на запит від ГУ ПФУ в Сумській області надійшла інформація, що жовтня 2018 року по березень 2021 року було проведено наступні нарахування ЄСВ відносно:

ОСОБА_3 , проведено нарахування ЄСВ за березень, квітень, травень та вересень 2019 року (база для нарахування - заробітна плата);

ОСОБА_1 , проведено нарахування ЄСВ за січень, лютий 2019 року (база для нарахування - заробітна плата). Крім, цього за листопад та грудень 2018 року проведено нарахування ЄСВ - база нарахування - винагорода ЦПХ;

ОСОБА_2 , відсутня інформація про сплату ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З урахуванням встановлених у справі обставин та вищезазначеного, а також враховуючи допуск ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до проведення перевірки знань слухачів без надання договорів про надання послуг, як під час проведення інспекційного відвідування, так і на вимогу суду, відповідачем обгрунтовано зроблено висновок про те, що починаючи з вересня 2019 року та станом на момент проведення інспекційного відвідування позивачем до робіт, зокрема до проведення занять з питань охорони праці та перевірку знань слухачів ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА", допускаються особи ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) без належного оформлення трудових відносин.

Відтак, припис відповідача в частині зобов`язання директора Товариства оформити трудові відносини із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є обгрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Суд також зауважує, що посилання відповідача у додаткових поясненнях на те, що фізичні особи за цивільно-правовим договором не можуть бути допущені позивачем до виконання робіт підвищеної небезпеки, декларацію на виконання яких має позивач, не були спростовані позивачем.

З приводу керівництва підприємством його засновником, укладання трудового договору з директором та нарахування і виплати йому заробітної плати, то суд зазначає наступне.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців керівником ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" є ОСОБА_3 (а.с.6), який, згідно Статуту Товариства є єдиним його засновником та учасником (а.с.19, зворотній бік).

Згідно наказу ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" №1 від 05.10.2018 "Про прийняття на роботу ОСОБА_3 " прийнято ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "НЦОП "Безпека" з 05.10.2018 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (а.с.71).

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з 05.10.2018 здійснює керівництво підприємством (виконання функцій директора) та є його єдиним засновником, заробітну плату він не отримував з 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_3 одночасно є бенефіціарним власником (засновником) ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" та здійснює управління підприємством.

Враховуючи викладене вище, суд вважає безпідставним висновок відповідача про те, що засновник підприємства, який виконував обов`язки директора повинен працювати на підставі трудового договору та мав отримувати заробітну плату як найманий працівник.

Згідно ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України “Про оплату праці” та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 2 рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 (справа № 1-13/2013) зазначено, що згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці “Про захист заробітної плати” №95 ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін “заробітна плата” означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 Закону, як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Таким чином, під заробітною платою, що належить працівникові необхідно розуміти усі виплати на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем.

У рішенні Конституційного суду України від 12.01.2010 №1-рп/2010 (справа №1-2/2010) зазначено, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Таким чином, можна зробити висновок, що відносини, які виникають при виконанні засновником, у даному випадку ОСОБА_3 функцій директора підприємства без укладання трудового договору є корпоративними, а отже відсутній обов`язок укладати трудовий договір, нараховувати та сплачувати заробітну плату.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність будь-яких порушень з боку позивача норм чинного законодавства про працю, а наведені відповідачем в акті інспекційного відвідування висновки щодо наявності порушення з боку позивача в частині неоформлення трудових відносин з директором є безпідставними та необґрунтованими, а тому спірний припис в цій частині є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, безпідставним є і твердження представника відповідача про те, що, у порушення вимог ч.4 ст.24 КЗпП України, директором підприємства не подано повідомлення до відповідного центрального органу виконавчої влади про прийняття його на роботу, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови КМУ №413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, окремого повідомлення про прийняття на роботу керівника підприємства не вимагається. Представником відповідача доказів протилежного до суду не надано.

Суд також зауважує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області суму судового збору в розмірі 1135 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області від 24.06.2021 про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2388/207/АВ/П в частині вимоги про оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ТОВ "Навчальний центр охорони праці "БЕЗПЕКА" (вул. Заливна, буд. 35, кв.26, м.Суми, 40034, код ЄДРПОУ 42521760) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28 Б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 25.11.2021.

Суддя Н.В. Савицька