Рішення № 101364524, 24.11.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 р. м. Рівне №460/8051/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доРокитнівської селищної ради, Рокитнівського селищного голови Таргонського Григорія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського селищного голови Таргонського Григорія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського селищного голови Таргонського Григорія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Рокитнівської селищної ради від 17 травня 2021 року №648 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Рокитнівської селищної ради ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Рокитнівської селищної ради з 18 травня 2021 року;

- стягнуто з Рокитнівської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 травня 2021 року по 29 жовтня 2021 року у сумі 119917 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 40 копійок, без врахування обов`язкових до сплати платежів.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень 68 копійок, без врахування обов`язкових до сплати платежів, виконується негайно.

02.11.2021 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 36500,00грн.

Ухвалою суду від 03.11.2021 заяву про стягнення судових витрат призначено до розгляду на 12.11.2021.

Судове засідання 12.11.2021 відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів на 24.11.2021.

У судове засідання 24.11.2021 сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення судових витрат без її участі. Відповідачі про причини відсутності суд не повідомили, клопотань про зменшення судових витрат не подали.

Враховуючи положення ст.ст.205, 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув заяву про стягнення судових витрат без участі сторін.

Розглянувши заяву про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

У силу вимог п.10 ч.3 ст.2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є однією з основних засад адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають сплаті в порядку компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частини 6, 7 статті 134 КАС України передбачають, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, визначаючи суму, що належить до відшкодування позивачу, суд застосовує критерій реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення її дійсності та необхідності), а також критерій розумності розміру цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Саме ці критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи компенсацію судових витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у п.268 рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23 січня 2014 року (заява №19336/04) Європейський суд зазначив: "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999).

Підстави та порядок укладення договору про надання правової допомоги, а також порядок обчислення гонорару врегульовано розділом ІV Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ).

Зокрема, ст.30 Закону №5076-VІ передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм КАС України та Закону №5076-VІ дозволяє дійти висновку, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються на користь позивача за умови їх підтвердження:

1) договором про надання правової допомоги;

2) документами щодо фактичного надання такої допомоги з документальним описом послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом;

3) документами, що підтверджують оплату наданих адвокатом послуг.

Судом встановлено, що правову допомогу позивачу у цій справі надавав адвокат Цуняк В.Й. згідно з ордером від 01.06.2021 серії ВК №1023693, виданим Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора Цуняка" на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 №7 (т.1 - а.с.121).

На виконання вимог ч.7 ст.139 КАС України представником позивача у судовому засіданні 29.10.2021 було зроблено заяву про надання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначені докази було у встановлений строк подано суду - долучено представником позивача до заяви, що розглядається.

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2021, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська контора Цуняка", додаток №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021, розрахунок наданої правничої допомоги ОСОБА_1 від 01.11.2021, копії посвідчень №1976 про присвоєння ОСОБА_2 почесного звання "Заслужений юрист України" та №17 про нагородження ОСОБА_2 орденом "Видатний адвокат України" (т.4 – а.а.с.57-59, 61-63).

Загальна сума гонорару адвоката згідно з додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 та розрахунком наданої правничої допомоги ОСОБА_1 від 01.11.2021 складає 36500,00грн.

Цю суму сплачено ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню "Адвокатська контора Цуняка" згідно з меморіальним ордером від 02.06.2021 №18782482SB (т.4 – а.с.60).

При цьому, у розрахунку наданої правничої допомоги ОСОБА_1 від 01.11.2021 детально розписано вартість кожного виду наданих послуг та затраченого на їх надання часу.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду представника позивача, який є заслуженим юристом та видатним адвокатом України, наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає цілком обґрунтованою вартість послуг адвоката у сумі 36500,00грн, які є співмірними з наданими послугами, часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021.

Крім того, відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення судових витрат є, серед іншого, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у судах у заявлених сумах.

Зазначена позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у додатковій постанові від 18.08.2021 у справі №300/3178/20 - у силу ч.5 ст.242 КАС України враховується судом.

У вказаній постанові від 18.08.2021 колегія суддів зазначила, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №460/8051/21 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Рокитнівського селищного голови Таргонського Григорія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рокитнівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Рокитнівська селищна рада (вул.Незалежності, буд.15, смт.Рокитне, Рівненська область, 34200, ідентифікаційний код юридичної особи: 04387421).

Відповідач-2: Рокитнівський селищний голова Таргонський Григорій Миколайович (вул.Незалежності, буд.15, смт.Рокитне, Рівненська область, 34200).

Рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя О.М. Дудар