Рішення № 101364186, 25.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 25 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/4901/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (ВП) про визнання дії протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області (ВП) про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області по нарахуванню в автоматичному режимі заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску ОСОБА_1 за другий квартал 2019 року в розмірі 2754,18 грн., за третій квартал 2019 року - 1836,12 грн., за четвертий квартал 2019 року - 2754,18 грн., за перший квартал 2020 року - 2078,12 грн.; зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 нарахування в автоматичному режимі заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за 2017 рік в розмірі - 8448,00 грн., 2018 рік - 9828,72 грн., перший квартал 2019 року - 2754,18 грн., другий квартал 2019 року - 2754,18 грн., третій квартал 2019 року - 1836,12 грн., четвертий квартал 2019 року - 2754,18 грн., перший квартал 2020 року - 2078,12 грн.; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Полтавській області № Ф-4463-50-У від 12 лютого 2020 року зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 13770,90 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 5200,00 грн.

04 листопада 2021 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, мотивоване тим, що під час ухвалення судового рішення у справі № 440/4901/21 не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого під час звернення до суду із заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Справу розглянуто з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, 16 листопада 2021 року суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Зі змісту резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 440/4901/21 встановлено, що під час ухвалення зазначеного судового акта судом не вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого під час звернення до суду із заявою про зміну предмету позову.

Усуваючи вищевказаний недолік судового рішення, суд виходить з такого.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого під час звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового судового задовольнити та ухвалити додаткове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (ВП) про визнання дії протиправними та скасування вимоги про сплату боргу задовольнити.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (ВП) про визнання дії протиправними та скасування вимоги про сплату боргу додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору, сплаченого під час звернення до суду із заявою про зміну предмету позову, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя А.О. Чеснокова