Рішення № 10136396, 23.06.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2965/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Товстун Г.А., за участю представника позивача-відповідача Цициморова Р.Ю., відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Промекономбанк” в особі Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки по обєднаному позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договору кредиту, поруки та договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулися ВАТ КБ „Промекономбанк” в особі Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк», за участю третіх осіб Приватного нотаріусу Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріусу Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договору кредиту, поруки та договорів іпотеки. Ухвалою суду від 19.04.2010 року справи були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 01.02.2010 року, позовні вимоги ВАТ КБ «Промекономбанк» підтримав в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, суду пояснив, що відповідно до Кредитного договору №10783 від 18.07.2007 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 75000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,00 % річних з кінцевим терміном погашення до 18.07.2010 року. Банк свої зобовязання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит готівкою через касу банку в сумі 75000,00 доларів США. 20.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №07-07/1. Відповідно до цього договору відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому на праві власності будівлю для ремонту автокранів, загальною площею 818,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 18.07.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобовязалася солідарно з відповідачем ОСОБА_2 у повному обсязі виконувати свої зобовязання за кредитним договором №10783 від 18.07.2007 року. Також відповідачка ОСОБА_4 в забезпечення відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором надала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2. На теперішній час відповідачі умови кредитного договору не виконують, чим грубо порушують умови наведених договорів та цивільного законодавства. Станом на 11.12.2009 року заборгованість за кредитом за курсом НБУ становить 596591,94 грн., заборгованість по відсоткам 58362,38 грн. Просив в рахунок погашення загальної заборгованості в розмірі 654953,94 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки: будівлю для ремонту автокранів, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 818,9 кв.м. та гаражу загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 які належать ОСОБА_4, шляхом продажу вказаних предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просила стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 грн. Не заперечував проти заочного розгляду справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 пояснив, що операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території країни як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями). Відповідач-позивач ОСОБА_2 помилково вважає себе і ініціатором і отримувачем за валютною операцією. Зазначена позиція є хибною, оскільки у цьому разі відсутня сама валютна операція як і будь-яка інша операція, повязана із перерахуванням коштів та переходом права власності на них. Надання кредитних коштів здійснюється шляхом перерахування їх з судного рахунку на поточний рахунок позичальника. Надання кредитних коштів ОСОБА_2 шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок було здійснено на підставі оформленого банком розрахункового документу меморіального ордеру. Отже, при кредитуванні, як у валюті так і у гривні, ініціатором перерахування коштів на рахунок позичальника є банк, а не позичальник, який звернувася до банку із заявою про одержання кредиту. ВАТ КБ «Промекономбанк» має банківську ліцензію №182 від 11.02.2003 року та відповідний дозвіл, тому отримання позичальником індивідуальної ліцензії Національного банку України при укладенні кредитних договорів в іноземній валюті діючим законодавством не передбачено, тому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог ВАТ КБ «Промекономбанк» заперечував, а свій позов підтримав, суду пояснив, що вважає договори, укладені між ним, ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Промекономбанк» такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки при укладанні договору кредиту №10783 від 18.07.2007 року йому не було повідомлено у письмовій формі про істотні умови договору, що передбачено ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредит йому було надано в іноземній валюті - доларах США, а не в національній валюті гривні, що суперечить діючому законодавству, крім того, ВАТ КБ «Промекономбанк» при укладенні договору не мало індивідуальної ліцензії на здійснення разової валютної операції надання йому кредиту в іноземній валюті. Просив відмовити ВАТ КБ «Промекономбанк» у задоволенні позову до нього, а його позов до ВАТ КБ «Промекономбанк» задовольнити, визнати кредитний договір №10783 від 18.07.2007 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Промекономбанк» та додаткову угоду №1 до нього від 21.12.2007 року недійсними; зобовязати ВАТ КБ «Промекономбанк» прийняти від нього суму в розмірі 378750,00 грн. із розстроченням платежу на 24 місяці за умови, що місячний платіж буде складати не менше ніж 15781,25 грн.; визнати недійсним договір поруки від 18.07.2007 року, укладений між ним, ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Промекономбанк»; визнати недійсними договори іпотеки №08/07/І та №07-07/І від 18.07.2007 року та зобовязати відповідних нотаріусів виключити іпотечне майно з Реєстру іпотек та заборон відчуження.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 в судовому зсіданні підтримала пояснення ОСОБА_2, просила відмовити в задоволенні позову ВАТ КБ «Промекономбанк», а позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Вислухавши представника позивача-відповідача, відповідача-позивача, представника відповідача-позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Промекономбанк» задовольнити повністю, а в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовити по наступним підставам.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18.07.2007 року дійсно був укладений кредитний договір №10783, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 75000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2010 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №10783 від 18.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 19.07.2007 року було укладено договір іпотеки №07/07/1, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно будівлі для ремонту автокранів, а саме: нежитлову будівлю (А-1) загальною площею 818,9 кв.м., гараж (Б) загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належні йому на праві власності. Як вбачається з копії даного договору, іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. За договором іпотеки вартість предмету іпотеки становить 640800,00 грн.

Будівля для ремонту автокранів, яка є предметом іпотеки, належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_9 06.04.2006 року за реєстровим №1504.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №10783 від 18.07.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 18.07.2007 року було укладено договір іпотеки №08/07/1, згідно з умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані на земельній ділянці загальним розміром 0,0723 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, належні їй на праві власності. Як вбачається з копії даного договору, іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. За договором іпотеки вартість предмету іпотеки (будинку та земельної ділянки) становить 101000,00 грн.

Будинок з надвірними будівлями, які є предметом іпотеки, належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору дарування, зареєстрованого державним нотаріусом Третьої краматорської нотаріальної контори ОСОБА_6 10.07.2003 року за реєстровим №1962.

Земельна ділянка загальною площею 0,0723 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.07.2007 року.

Відповідно до розрахунку загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед позивачем станом на 11.12.2009 року становить 82007,63 дол. США, що за курсом НБУ дорівнює 654953,94 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню - необхідно звернути стягнення на предмети іпотеки: будівлю для ремонту автокранів, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 818,9 кв.м. та гаражу загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 які належать ОСОБА_4, шляхом продажу вказаних предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу,

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 47 цього Закону необхідне надання дозволу Національним банком України.

Відповідно до дозволу №182-1 від 11.02.2003 року, додатку до нього від 11.02.2003 року, банківської ліцензії №182 від 11.02.2003 року, виданих Національним банком України, Закрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземними інвестиціями «Промекономбанк» на сьогоднішній день має право здійснювати операції з валютними цінностями (зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України).

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 14.10.2004 N 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Відповідно до п. 1.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні» ініціатор переказу грошей це особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти … при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, Закон України «Про банки та банківську діяльність» є конкретизуючою нормою права відносно норм Цивільного кодексу України та саме встановлює та регулює випадки, порядок та умови використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що посилання ОСОБА_2 на те, що ВАТ КБ «Промекономбанк» не мало право надавати кредити в валюті, внаслідок чого кредитний договір № 10783 від 18.07.2007 року та повязані з ним договори поруки та іпотеки є недійсними, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тобто є безпідставними, тому в задоволенні позову його позову до ВАТ КБ «Промекономбанк» в особі Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно стягнути солідарно на користь ВАТ КБ «Промекономбанк» судові витрати в сумі 1820,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 6, 12, 33 Закону України „Про іпотеку”, ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», Положенням про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Промекономбанк” в особі Краматорської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на будівлю для ремонту автокранів, а саме: нежитлову будівлю (А-1) загальною площею 818,9 кв.м., гараж (Б) загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк» (83062, м. Донецьк, вул. Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 20058668) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Промекономбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вартістю відповідно до договору іпотеки 640800,00 гривень, яка належать ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості в сумі 654953,94 грн. за кредитним договором №10783 від 18.07.2007 року, укладеним між ВАТ КБ „Промекономбанк” та ОСОБА_2.

Звернути стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами та земельну ділянку площею 0 , 0723 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк» (83062, м. Донецьк, вул. Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 20058668) з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Промекономбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вартістю відповідно до договору іпотеки 640800,00 гривень, яка належать ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості в сумі 654953,94 грн. за кредитним договором №10783 від 18.07.2007 року, укладеним між ВАТ КБ „Промекономбанк” та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Промекономбанк» (83062, м. Донецьк, вул. Ленінський, 4, код ЄДРПОУ 20058668) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Краматорської філії ВАТ КБ 2Промекономбанк» про визнання недійсним договору кредиту, поруки та договорів іпотеки повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: