Ухвала суду № 101363796, 25.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2021 р. справа № 400/3485/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року у справі № 400/3485/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправною відмову відповідача у проведені позивачу перерахунку з 01.04.2019 р. пенсії позивачу на підставі оновленої Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної №9/1/2278 від 15.03.2021 року про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної №9/1/2278 від 15.03.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р.

05.08.2021 на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист.

19.11.2021 р. від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі відповідно до ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду 01.09.2021 р., при цьому зменшив основний розмір пенсії з 90% до 70%.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Як зазначалось судом вище, позов задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної №9/1/2278 від 15.03.2021 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 р. Тобто, резолютивна частина рішення не містить зобов`язання відповідача проведення перерахунку пенсії у розмірі 90%. Як зазначає сам позивач перерахунок пенсії на підставі оновленої Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної №9/1/2278 від 15.03.2021 року відповідачем проведено.

Вказане свідчить про відсутність доказів невиконання рішення суду у даній справі відповідачем.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що дії вчинені відповідачем під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки зі зменшенням основного розміру пенсії, можуть бути предметом розгляду за відповідною позовною заявою позивача, а також суд наголошує, що дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу не були предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі № 400/3485/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297.

Суддя Є. В. Марич