Рішення № 101362678, 24.11.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 листопада 2021 року Справа № 280/8241/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (69014, м.Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18; код ЄДРПОУ 32097986)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663),

Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (далі - позивач), підписаний представником - адвокатом Кисельовим Анатолієм Віталійовичем (далі - представник), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 19.05.2021 №2668873/32097986;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 24.05.2021 №2680293/32097986;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Запорізькій області від 24.05.2021 №2680297/32097986;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну TOB «Почин» №1 від 29.05.2020 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну TOB «Почин» №2 від 29.05.2020 в єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну TOB «Почин» №3 від 29.05.2020 в єдиному реєстрі податкових накладних.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві представник позивача зазначає про безпідставність прийняття комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що ним були здійснені усі, визначені законодавством дії, необхідні для прийняття рішення податковим органом про реєстрацію спірних податкових накладних після її зупинення. Також стверджує, що господарські операції з контрагентами не відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З наведених підстав, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання.

Представником відповідачів 06.10.2021 подано до суду відзив на позовну заяву (вх.№57666), в якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зазначає, що у комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем не в повній мірі надано документи, а контролюючий орган діяв з підстав та в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України з врахуванням поданих позивачем пояснень та документів. Просив у задоволенні позовних вимог.

Також 11.10.2021 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№58285) про доручення до матеріалів справи копії поштового реєстру, яка доказу відправки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «ПОЧИН» є юридичною особою приватного права та платником ПДВ, було засноване 23.09.2002, основним видом господарської діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель згідно коду КВЕД 41.20. Крім того, ТОВ «ПОЧИН» займається покрівельними роботами (код КВЕД 43.91), електромонтажними роботами (код КВЕД 43.21), покриттям підлоги і стін (код КВЕД 43.33) а також іншими будівельно-монтажними роботами (код КВЕД 43.29). ТОВ «ПОЧИН» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23 вересня 2002 року (№37507880), перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС В Одеській області (Малинівська державна податкова Інспекція) як платник податків. Також, ТОВ «ПОЧИН» з 23.08.2018 зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 320979804842), статутний капітал Товариства «ПОЧИН» відповідно до установчих документів складає 296500,00 грн.

Для проведення власної господарської діяльності ТОВ «ПОЧИН» має діючу Ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України №9-Л від 20.02.2019 (для будівництва об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів із середніми та значними наслідками), а також Дозволи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області для виконання монтажних та демонтажних робіт, робіт з устаткування, газонебезпечних робіт та експлуатації посудин, що працюють під тиском (копії ліцензій та дозволів додаються).

Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до документів про державну реєстрацію: місто Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18. Крім того, ТОВ «ПОЧИН» на праві оренди використовує офісне приміщення за адресою: місто Одеса, вул. Миколаївська, буд.13, а також склад у місті Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.45/3, за фактом наявності офісних та складських приміщень до контролюючого органу подані відповідні повідомлення про наявність об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

29.03.2019 між ТОВ «ПОЧИН» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», укладено рамковий договір підряду №666 від 29.03.2019 р.( надалі - Договір), на виконання робіт з ремонту м`яких покрівель цехів виробництва, згідно якого ТОВ «ПОЧИН» виступає «Підрядником», а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»-»3амовником», предмет договору, згідно пункту 1 - «Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації(ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного Договору,(далі - робота) за цінами, узгодженими у Додатку №1 до даного Договору, а Покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів Підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначаються Сторонами шляхом підписання Відомості матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт (Додаток №6 до Договору). Загальна вартість робіт за Договором, згідно пункту 2.1. договору складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт згідно Договору, узгодженим по всім Специфікаціям до даного Договору. Згідно пункту 2.2. «Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного Договору встановлюються Сторонами у Додатку №1, Додатку №5 до даного Договору «Перелік та вартість робіт з ремонту м`яких покрівель цехів підприємства». Ціна матеріалів Підрядника, що використовуються при виконанні робіт по

даному Договору, зазначається у Додатку №6 (Відомість матеріалів Підрядника, необхідних для виконання робіт)» Порядок здачі і приймання викопаних робіт проводиться згідно наданого Підрядником акту приймання виконаних робіт (пункт 4.1. договору). Також згідно пункту 4.5 договору «Сторони узгодили, що виконання Контрагентом (Підрядником) усіх своїх зобов`язань за даним договором у відповідному (звітному) місяці та/або за відповідним етапом (якщо етапи визначені в Договорі), має підтверджуватись шляхом оформлення та підписання ним єдиного відповідного акту приймання виконаних робіт».

Оплата Замовником виконаних Підрядником робіт на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника. Згідно пункту 5.2. «Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 35 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт». 29.05.2020 за фактом виконання робіт з ремонту м`якої покрівлі будівлі ТП-4, Конвертерного цеху між Позивачем та ПАТ «АрселооМіттал Кривий Ріг» було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №1489-3 за травень 2020 року, сума вартості виконаних робіт за яким склала 159274,24 грн.

Саме на цю суму ТОВ «Почин» за правилом «першої події» відповідно до вимог статті 187 Податкового кодексу України було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 29.05.2020, реєстрацію якої було безпідставно зупинено.

Роботи виконані у травні 2020 року відповідно до акту №1489-3 від 29.05.2020, виконувались ТОВ «ПОЧИН» з використанням власних матеріалів на загальну суму 28 967,30 грн. без ПДВ, а саме: Бітумна грунтовка (праймер) - 0,135 т, на суму 8100,00 грн., без ПДВ; Пропан-бутан технічний - 30,240 м3, на суму 6652,8 грн. без ПДВ; Розчин готовий цементно-пісщаний марка М 100, -2,370 м3- на суму 9006,00 грн. без ПДВ, що виготовлено самостійно (для виготовлення даної суміші було використано пісок річковий, в обсязі 3,5 т, та цемент, в обсязі 1 т.); Вироби оцинковані - 0,075 т, на суму 4312,50 грн. без ПДВ; Дюбель нейлоновий з ударним шурупом 6x60 -224 шт., на суму 896,00 грн. без ПДВ; Матеріали, для виконання робіт, транспортувались ФОП ОСОБА_1 - підтвердженням транспортування є договір та товарно-транспортні накладні.

При виконанні робіт також були використані матеріали замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а саме: Матеріал покрівельний 2,5-3,0-190 м2; Матеріал покрівельний 3,5-4,0 - 193,2 м2;

Для виконання робіт на Об`єкті ТОВ «ПОЧИН» було залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, а саме: ОСОБА_2 , цивільно-правова угода №14/05 від 15.05.2020; ОСОБА_3 , цивільно-правова угода №12/05 від 11.05.2020; Гордієнко Олександр Іванович, цивільно-правова угода №11/05 від 05.05.2020; Ковальов Володимир Анатолійович, цивільно-правова угода №13/05 від 11.05.2020.

29.05.2020 ТОВ «Почин» було виконано на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Послуги з ремонту покрівлі будівлі шиберної майстерні, КЦ в 2020 році, код послуги згідно з ДКПП: 41.00, одиниця виміру: послуга, кількість: 1, ціна постачання – 181739,65 грн., що засвідчує акт приймання виконаних робіт №1489-7 від 29.05.2020.

На суму вартості наданих позивачем послуг з ремонту покрівлі будівлі шиберної майстерні ТОВ «Почин» було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №2 від 29.05.2020, реєстрацію якої було зупинено.

Роботи виконані у травні 2020 року відповідно до акту №1489-7 від 29.05.2021 виконувались ТОВ «ПОЧИН» з використанням власних матеріалів, на загальну суму 28967,30 грн. без ПДВ, а саме:

Розчин готовий цементно-пісщаний марка М 100, - 3,455 м3- на суму 13129,00 грн. без ПДВ, що виготовлено самостійно. Для виготовлення даної суміші було використано пісок річковий, в обсязі 6,0 т, та цемент, в обсязі 1,3 т.

Емаль Поліколор ПФ-115 (2.8 кг) - 0,0057 т, на суму 238,33 грн. без ПДВ; Растворитель Р-4 ТМ Protex, (1 л )- 0,0029 т, на суму 121,80 грн. без ПДВ; Грунтовка антикорозійна Поліколор ГФ-021 (2 л) - 0,004 т, на суму 211,66 грн. без ПДВ.

Матеріали, для виконання робіт, транспортувались ФОП ОСОБА_1 - підтвердженням транспортування є договір та товарно-транспортні накладні.

При виконанні робіт також були використані матеріали замовника. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а саме: -Швелер №16 ст.І-3 кп пс сп -0,26 т; -Гас -0,002 т; -Електроди - 5 кг.

Для виконання робіт на Об`єкті ТОВ «ПОЧИН» було залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, а саме: ОСОБА_4 , цивільно-правова угода №06/05 від 05.05.2020; Храмов Олексій Олександрович, цивільно-правова угода №09/05 від 05.05.2020; Костюченко Сергій Вікторович, цивільно-правова угода №08/05 від 05.05.2020.

На основі акту приймання виконаних робіт №1489-6 від 29.05.2020 ТОВ «Почин» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затвердили факт виконання Позивачем ремонту покрівлі будівлі ТП-10, КЦ в 2020 році, код послуги згідно з ДКПП: 41.00, загальна вартість якої склала 83826,72 грн., у тому числі ПДВ - 13971,12 грн.

За фактом оформлення акту виконаних робіт №1489-6 від 29.05.2020 на суму 83826,72 грн. позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №3 від 29.05.2020, реєстрацію якої було зупинено.

Роботи виконані у травні 2020 року відповідно до акту №1489-6 від 29.05.2020. виконувались ТОВ «ПОЧИН» з використанням власних матеріалів, на загальну суму 17399,80 грн. без ПДВ, а саме Бітумна грунтовка (праймер) - 0,056 т, на суму 3 360 грн., без ПДВ; Пропан-бутан технічний - 12,6 м3, на суму 2 772,00 грн. без ПДВ; Розчин готовий цементно-пісщаний марка М 100, -2,036 м3- на суму 7 736,80 грн. без ПДВ, що виготовлено самостійно. Для виготовлення даної суміші було використано пісок річковий, в обсязі 4 т, та цемент, в обсязі 0,8 т.

Вироби оцинковані - 0,05 т, на суму 2875,00 грн. без ПДВ; Дюбель нейлоновий з ударним шурупом 6x60 -164 шт., на суму 656 грн. без ПДВ; Матеріали, для виконання робіт, транспортувались ФОП ОСОБА_1 - підтвердженням транспортування є договір та товарно-транспортні накладні.

При виконанні робіт також були використані матеріали замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» а саме: Матеріал покрівельний 2,5-3,0- 79,1 м2; - Матеріал покрівельний 3,5-4,0 - 80,5 м2; Для виконання робіт на Об`єкті ТОВ «ПОЧНИ» було залучено фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, а саме: ОСОБА_5 , цивільно-правова угода №02/05 від 01.05.2020; ОСОБА_6 , цивільно-правова угода №07/05 від 05.05.2020; Масленніков Костянтин Андрійович, цивільно-правова угода №10/05 від 05.05.2020.

ТОВ «Почин» було направлено на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області пояснення у вигляді повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по «заблокованим» податковим накладним №1, №2 та №3 від 29.05.2020 з вичерпним переліком первинних документів бухгалтерського обліку (в скан-копіях).

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.05.2021 №2668873/32097986 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 29.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.05.2021 №2680293/32097986 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 29.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.05.2021 №2680297/32097986 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 29.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач, не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 29.05.2020, №2 від 29.05.2020 та №3 від 29.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірних ПН на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено що, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165 - у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних накладних зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, які є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З копій наданих суду квитанцій вбачається, що контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкових накладних відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 41.00 в таблиці даних платника податку на додану вартість, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та обсягу їх постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але жодна з цих квитанцій не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 11 Порядку №520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, враховуючи наведені норми суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, але як вбачається з наданих суду копій рішень від 19.05.2021 №2668873/32097986, від 24.05.2021 №2680293/32097986 та від 24.05.2021 №2680297/32097986, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, і які є предметом оскарження у цій справі, підставою для їх прийняття зазначено неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано, але саме зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наявність вимоги щодо обов`язкового зазначення у рішенні об`єктивних обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично були подані платником податку.

Крім того, у спірних рішеннях зазначена додаткова інформація: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Натомість позивачем надавались усі документи які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції з надання послуг власними силами: пояснення, договори, акти приймання виконаних робіт, рахунки на оплату, платіжні доручення та ін. Відповідні документи були надані позивачем відповідачу разом з письмовими поясненнями та прийняті органом ДПС. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Отже враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи відповідачами не було надано доказів щодо наявності ґрунтовних недоліків у поданих позивачем з метою реєстрації податкових накладних документів, а відмова у реєстрації спірних податкових накладних фактично обґрунтована відсутністю копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних), інформації щодо наявності основних засобів, що спростовується дослідженими під час розгляду справи документами, які були надані позивачем суду під час розгляду справи та відповідачу на підтвердження правомірності формування ним спірних податкових накладних, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття рішень від 19.05.2021 №2668873/32097986, від 24.05.2021 №2680293/32097986 та від 24.05.2021 №2680297/32097986, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland»), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд вважає, що відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Слід зазначити, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не наведено та не вказано у відповідних рішеннях, а з наданих документів було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, слід зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно, з урахуванням положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 29.05.2020, №2 від 29.05.2020 та №3 від 29.05.2020.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Крім того, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо з огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 13620,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №906, 907 та 908 від 03.09.2021.

Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся з шістьма взаємопов`язаними вимогами немайнового характеру.

Так, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як спосіб усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно з чинним на момент подачі позивачем позовної заяви законодавством ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становила 2270,00 грн.

Таким чином, позивачем здійснено переплату судового збору за вимоги немайнового характеру на суму 6810,00 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого судового збору у розмірі 6810,00 грн., а решта може бути повернута відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі надходження відповідної заяви.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» (69014, м.Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 18; код ЄДРПОУ 32097986) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2021 №2668873/32097986, від 24.05.2021 №2680293/32097986 та від 24.05.2021 №2680297/32097986.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» податкові накладні №1 від 29.05.2020, №2 від 29.05.2020 та №3 від 29.05.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЧИН» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко