Ухвала суду № 101362588, 25.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 303/7214/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Гаврилка С.Є., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець Кохан Павло Іванович про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) (34700, Рівненська область, Рівненський район, м. Корець, вул. Київська, будинок 37, код ЄДРПОУ 34404230), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець Кохан Павло Іванович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яким просить: "1. Задовольнити мої позовні вимоги; 2. Постанову № 52465303 від 05.04.2017 року винесену у виконавчому провадженні № 61029360 головним державним виконавцем Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кащук Віктором Васильовичем про стягнення виконавчого збору на користь держави скасувати; 2. Зобов`язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61029360.".

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року на підставі статей 20, 29 КАС України справу за № 303/7214/21 передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

25 жовтня 2021 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов було залишено без руху

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 9 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як убачається з матеріалів справи, звернена позивачем вимога стосується зокрема, скасування постанови № 52465303 від 05 квітня 2017 року, що винесене у виконавчому провадженні № 61029360 головним державним виконавцем Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кащук Віктором Васильовичем про стягнення виконавчого збору.

18 листопада 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач вказує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52465303 з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду № 0707/5666/2012 від 19 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ" РБ Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції, заборгованості по кредитному договору № 014/02-2/240-М від 20 липня 2006 року в сумі 251068,43 грн та судовий збір в сумі 2510,68 грн. В ході виконавчого провадження № 52465303 керуючись статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області 05 квітня 2017 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору розмірі 25357,91 грн. Після реалізації транспортного засобу згідно статті 25 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження АСВП № 52465303 передано за належністю з Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненській області до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області від 05 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 52465303 вирішено стягнути із ОСОБА_1 виконавчий збір розмірі 25357,91 грн (а.с. 60).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненської області від 24 квітня 2017 року виконавче провадження АСВП № 52465303 передано за належністю з Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненській області до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області.

Отже, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 52465303 перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Таким чином, враховуючи те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якості співвідповідача.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії розгляду справи запропонувати відповідачеві Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)подати відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 46, 48, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 3, код ЄДРПОУ 34850923) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець Кохан Павло Іванович про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, в якості співвідповідача.

Судове засідання відкласти на 09 грудня 2021 року об 16:00 годин, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 162 частин 3, 4 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко