Ухвала суду № 101362564, 23.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/3951/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі представників

позивача: Майстренко Н.В.

відповідача 1: Беляков А.І.

відповідача 4: Пайда М.І., Йосипчук О.В.

третьої особи 2: Келемен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Андріїва Богдана Євстафійовича - Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Гулієв Руфат, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про визнання протиправними дій, про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 25 листопада 2021 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодрог" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 - Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , яким просить визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року за № 325 "Про затвердження санітарно-захисної зони АЗС "WOG", а також, визнати протиправними дії Андріїва Богдана Євстафійовича, міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо підготовки та включення до порядку денного засідання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.07.2021 року завідомо неправомірного проєкту рішення.

Підставою для звернення до суду є, на думку позивача, ухвалення рішення виконавчим комітетом Ужгородської міської ради поза межами повноважень з порушенням порядку зміни санітарно-захисних зон; протиправні дії посадових осіб органу місцевого самоврядування із підготовки проєкту та його внесення на розгляд засідання виконавчого комітету.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

04.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради, зі змісту якого вбачається, що Ужгородська міська рада не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необгрунтованими та зазначає, що оскаржене рішення було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому, зазначає, що позивачем не доведено безпосереднє порушення його прав прийнятим рішенням.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП".

Ухвалою суду від 02.11.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

22.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про заміну сторони, яким просить замінити Головне управління на Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, необхідність чого обргунтована тим, що проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а також видача відповідного висновку належить до повноважень центрального органу виконавчої влади.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо можливості заміни третьої особи, проти задоволення якого, представники сторін не заперечили.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року за № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно п. 1 якого, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 11 вказаного Положення визначено, що Держпродспоживслужбу очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України, внесеним на підставі пропозицій Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки.

Голова Держпродспоживслужби здійснює повноваження у сфері санітарного законодавства, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення в частині виконання функції щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головного державного санітарного лікаря України (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).

Так, в контексті наведеного, згідно з п. 5.9 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 року № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" розміри санітарно-захисних зон для нових видів виробництв, підприємств та інших виробничих об`єктів з новими технологіями, а також зміна цих зон (збільшення чи зменшення згідно з пунктом 5.7) затверджуються Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на підставі результатів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідних матеріалів.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках - комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем.

Розгляд матеріалів щодо санітарно-захисних зон здійснюється експертною комісією при головному державному санітарному лікареві України з питань встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон, затвердженою наказом Держсанепідслужби України від 05.02.2016 року №13 "Про затвердження переліку та персональних складів експертних комісій для здійснення державної санітарно-епідеміологічної експертизи особливо складних випадках". До складу зазначеної комісії входять представники МОЗ, Держпродспоживслужби, ДП ЦС "Укрбкудекспертиза", Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, установ і закладів Національної академії медичних наук України, Міністерства охорони здоров`я України та інші.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За таких обставин, враховуючи, що органи Держпродспоживслужби залучені до процесу затвердження санітарно-захисних зон, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на їх права, свободи та інтереси, таким чином, участь вказаної особи у цій справі дозволила б суду повною мірою реалізувати закріплений у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справу третьої особи суд зазначає, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з`ясування обставин у справі, тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з`ясування усіх обставин у справі.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для заміни третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 49, 165, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про заміну сторони у адміністративній справі – задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі № 260/3951/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1).

3. В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

4. Встановити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів строк до 14 грудня 2021 року для подання пояснень по суті справи.

5. Розгляд адміністративної справи відкласти. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодрог" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 Ужгородського міського голови, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Гулієв Руфат, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОЙЛ ГРУП", Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування рішення на 14 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, залученій третій особі - разом з копією позовної заяви з додатками.

7. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті