Ухвала суду № 101361890, 25.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 160/7863/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 18.05.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , підписаний та направлений його представником адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, до Головного сервісного центру МВС про:

- визнання протиправними дій Головного сервісного центру МВС щодо складання відносно позивача відповіді від 26.11.2020 № 31/3920д про відмову у наданні висновку;

- зобов`язання Головного сервісного центру МВС надати позивачу висновок про можливість дублювання ідентифікаційного номера на транспортному засобі «Тойота Прадо», 2008 року випуску, колір чорний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

2. Ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання: 1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме: із зазначенням відомостей позивача, у тому числі дані щодо місця проживання чи перебування позивача та його засоби зв`язку; копії виправленого позову для направлення відповідачу; 2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908 грн за вказаними реквізитами.

3. 28.05.2021 на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua, надійшла заява адвоката Васильєва П.С. про усунення недоліків, у якій заявник зазначив, що 27.05.2021 йому стало відомо про залишення позову ОСОБА_1 без руху на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, та задля усунення наведених в ухвалі суду недоліків надає додані до заяви документи:

- квитанцію від 28.05.2021 № 40037 про сплату судового збору в сумі 908 грн;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

- копію картки платника податків ОСОБА_1 ;

- уточнений адміністративний позов;

- докази направлення відповідачу уточненого адміністративного позову.

4. Ухвалою суду від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

5. Не погодившись із ухвалою суду від 22.06.2021 представником позивача подано апеляційну скаргу.

6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 в адміністративній справі № 160/7863/21 скасовано; адміністративну справу № 160/7863/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

7. Супровідним листом Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 матеріали справи направлені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та надійшли 23.11.2021.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

щодо позовної заяви та доказів на її обгрунтування

9. За приписами частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

10. Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

11. Позивачу було повернуто оригінал первісно поданого адміністративного позову з доданими за переліком документами.

12. Отже, позивачу необхідно надати зазначені у первісно заявленому позові додатки до позовної заяви за переліком.

13. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявна в матеріалах справи позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

14. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

15. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

16. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

17. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

18. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання додатків до первісно поданого позову з їх копіями для відповідача.

19. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

20. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба