Ухвала суду № 101361829, 25.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 160/14554/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача - ПП «Геолайф» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача - ПП «Геолайф», в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №РВ-1202074232021 Державного кадастрового реєстратора Марущак Ольги Ігорівни, Відділу №1, Управління у Павлоградському районі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 09.08.2021 року про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу №1, Управління у Павлоградському районі, Г оловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення відомостей, шляхом поділу раніше сформованих земельних ділянок, на підставі технічної документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1223582800:01:003:0666, яка перебуває в постійному користуванні у гр. ОСОБА_1 (інше речове право зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 20066248, дата державної реєстрації 13.04.2017 р.) для ведення фермерського господарства, загальною площею 9,6000 га, розташованої на території Вербківської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області до Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням належних відповідачів та зазначенням даних стосовно них, що передбачені ст.160 КАС України та, за необхідності, уточненими позовними вимогами. У випадку, якщо позивач визначить другого відповідача, суд нагадує про необхідність надання до суду екземпляру позову для вказаного відповідача; завірених належним чином додатків до примірника уточненої позовної заяви для суду та учасників справи.

Ухвалу суду від 07.09.2021 року направлено на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення 17.11.2021 року повернуто до суду з відміткою пошти “за закінченням строку зберігання”.

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками “за закінченням терміну зберігання”, “адресат вибув”, “адресат відсутній” тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV “Про доступ до судових рішень” (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала суду від 07.09.2021 року надіслана судом 20.09.2021 року та у відповідності до положень Закону України “Про доступ до судових рішень” оприлюднена 22.09.2021 року.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі “Компанія “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.” проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 07.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

З урахуванням наведених положень, а також того, що поштовий конверт не був вручений позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що ухвала суду про залишення позову без руху від 07.09.2021 року вручена належним чином, тобто позивач повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25.11.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не подав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача ПП «Геолайф» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева