Ухвала суду № 101361763, 25.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2021 року Справа № 215/4625/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Козачок Наталія Анатоліївна про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 ОСОБА_1 звернувся досуду задміністративним позовомдо головногоспеціаліста зпитань обліку,розподілу таприватизації житловогофонду виконавчогокомітету Тернівськоїрайонної умісті раді Козачок НаталіїАнатолівни зпозовними вимогамипро:

- визнання протиправною бездіяльність головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Козачок Наталії Анатолівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 вх.С-10-П, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.21, 47, 48, 92 Конституції України за результатом розгляду скарги від 11.11.2021 вх.С-659, у не підкоренні ст.2, 6, 7, 9, 27 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.2 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»;

- визнання протиправною бездіяльність головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Козачок Наталії Анатолівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 вх.С-10-П в розумінні ст.22, 48 Конституції України та зобов`язанні надати виписку за кожен рік 1987-2014 з Єдиного державного реєстру на поліпшення житлових умов позивача, рішення №80 від 27.02.1987 виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, документ, який засвідчує виїзд сім`ї позивача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту (вказати населений пункт) згідно протоколу №4 від 04.04.2013 засідання громадської комісії з житлових питань;

- визнання протиправною бездіяльність головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Козачок Наталії Анатолівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 29.01.2021 вх.С-10-П, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та зобов`язання вжити заходи для прийняття рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України до правового порядку ст.3, 19, 144 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

30.09.2020 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Златіну С.В. та передано судді для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року була направлена на адресу позивача.

Конверт з вказаною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року був повернутий на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Отже, враховуючи те, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялись на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, однак, поштові відправлення повернулись до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", суд вважає позивача належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху, а також про спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року не усунуто в повному обсязі, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста з питань обліку, розподілу та приватизації житлового фонду виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Козачок Наталії Анатолівни про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

25.11.2021