Ухвала суду № 101361665, 24.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 листопада 2021 р.Справа №160/10692/21Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 30.06.2018 (включно),

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно),

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень, 00 коп.).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

07.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 06 липня 2021 року від представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний суд” надійшла заява про усунення недоліків, до якої була долучена, зокрема, уточнена позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо невиплати, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 30.06.2018 (включно) та заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 30.06.2018 (включно);

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 30.06.2018 (включно).

- зобов`язати Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно).

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп. (чотири тисячі гривень, 00 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10692/21 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 12.08.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також, цією ж ухвалою суду витребувано від Департаменту патрульної поліції: довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (помісячно); інформацію та докази на її підтвердження щодо проведення індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно); інформацію та докази на її підтвердження щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно); інформацію та докази на її підтвердження щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 (включно).

20.08.2021 року засобами електронного зв`язку до суду від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії поштового реєстру з датою направлення відзиву на адміністративний позов на адресу суду, позивача та його представнику від 18.08.2021 року.

26.08.2021 року від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.08.2021 року Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг суду щодо витребуваних ухвалою суду від 12.07.2021 року у справі №160/10692/21 документів надано інформацію за період з 07.09.2016 по 31.10.2017. Також повідомлено, що ОСОБА_1 було призначено наказом Департаменту патрульної поліції на посаду інспектора сектору озброєння УПП в місті Кривому Розі ДПП з 07.09.2016. До цього часу останній в Департаменті патрульної поліції не працював, у зв`язку з чим відповідач не має можливості надати витребувану судом інформацію за період з 07.11.2015 по 06.09.2016, оскільки ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області.

26.08.2021 року Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року було вирішено перейти до розгляду адміністративної справи № 160/10692/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.10.2021 року о 11:00 год.

07.09.2021 року через підсистему “Електронний суд” представником позивача було надіслано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання №698 справа №160/10692/21 знята з розгляду 03.11.2021 року у зв`язку із тим, що з 26.10.2021р. по 05.11.2021р., включно, суддя Турова О.М. була тимчасово непрацездатна.

Отже, питання про продовження строку підготовчого провадження у справі та призначення наступного підготовчого судового засідання з розгляду справи №160/10692/21 було вирішено першого робочого дня.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року було вирішено продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/10692/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до 01.12.2021 року.

Наступне підготовче судове засідання з розгляду справи призначено на 01 грудня 2021 року о 13:00 год.

23.11.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначається, що відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 проходив службу та мешкає в місті Кривий Ріг, представництво інтересів відповідача доручено відділенню правового забезпечення полку патрульної поліції міста Кривого Рогу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції а Дніпропетровський окружний адміністративний суд знаходиться в іншому місті та на значній відстані (близько 150 км) від місце знаходження як представника позивача, так і самого відповідача. А отже, для належного забезпечення представництва інтересів, просить суд надати можливість представнику Департаменту патрульної поліції брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференпії. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду яке розташовано за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31, e-mail: inbox@dpa.court.gov.ua

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

При цьому прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Підготовче судове засідання у вказаній справі призначено на 01 грудня 2021 року о 13:00 год.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд призначити засідання в режимі відеоконференції в Дніпровському апеляційному суді, який розташовано за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31.

На офіційному сайті Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) оприлюднений графік роботи суду:

з 08:00 до 17:00 годин, (понеділок-четвер);

з 08:00 до 15:45 годин, (п`ятниця);

обідня перерва: 13:00-13:45 годин.

Таким чином, в Апеляційному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) немає технічної можливості проведення судового засідання 01.12.2021 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова