Ухвала суду № 101361567, 18.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2021 року Справа 215/6060/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 року вх. С-1896-П про матеріальну допомогу у сумі 10 000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 1, 3, 22, 48 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 р вх. С-1896-П , яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАСУ.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.11.2021 року справа №215/6060/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог встановлених ст.160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.4, 5, 9 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається із змісту позовної заяви, 20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявою про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн. (додаток до заяви (запита) від 20.07.2021 року вх. С-1896-П).

При цьому, доказів на підтвердження факту направлення (вручення) вказаного звернення на адресу відповідача та отримання вказаної заяви відповідачем ОСОБА_1 до суду не надано як і не надано самої заяви про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн., оскільки в долучених матеріалах до позовної заяви міститься заява про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн. (додаток до заяви (запита) від 20.07.2021 року вх. С-1896-П), проте адресована голові Криворізької міської ради Костянтину Павлову, тоді як позивачем оскаржується бездіяльність Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо розгляду заяви про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн. (додаток до заяви (запита) від 20.07.2021 року вх. С-1896-П).

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 132 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою цієї статті за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 року №1082-IX установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року – 2 270 грн.

Суд зазначає, що всі позовні вимоги позивача стосуються неналежного розгляду відповідачем заяви про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн. (додаток до заяви (запита) від 20.07.2021 року вх. С-1896-П, а отже звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач повинен був сплатити за одну вимогу немайнового характеру судовий збір у розмірі – 908,00 грн.

Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір, однак одночасно із позовною заявою подано заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши питання щодо звільнення від сплати судового збору, судом встановлено, що позивач посилається на те, що його дохід є меншим рівня прожиткового мінімуму 2 270 грн., а тому за захистом права на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст.46 Конституції України судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України №3674-VI закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону №3674-VI, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач як на доказ підтвердження скрутного майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом посилається на довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради від 08.07.2021 року №5934 відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату по догляду за особою з інвалідністю першої групи - ОСОБА_2 , яка з січня 2020 року по грудень 2020 року складала 24 324,00 грн.

Позивач зазначає, що іншого доходу не отримує про що, на його думку, беззаперечно свідчить довідка від 08.07.2021 року №5934 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

При цьому, суд зазначає, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2020 рік складає 1 216,20 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та необхідністю сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Стосовно поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.4, 5 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, якщо позивач заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.

Всупереч викладеному, жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову не містять.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів звернення до відповідача із заявою про надання матеріальної допомоги у розмірі 10 000 грн. (додаток до заяви (запита) від 20.07.2021 року вх. С-1896-П) або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 80, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева