Рішення № 101361557, 15.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Справа № 160/16585/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.08.2021 року про відмову у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 20.11.2010 року по 31.03.2017 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, період роботи з 20.11.2010 року по 31.03.2017 року в товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" на посаді машиніста крану та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення -26.01.2021 року, з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком № 1 вищезазначеного періоду та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що позивачу призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В липні 2021 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою стосовно зарахування періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 у ТОВ «Промисловий ремонт» до стажу на пільгових умовах та відповідного перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що позивачем не надано уточнюючої довідки підприємства відповідно до п. 20 постанови КМУ №637 від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Позивач вважає відмову відповідача від 20.08.2021 у зарахуванні періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 у ТОВ «Промисловий ремонт» до стажу на пільгових умовах та проведення відповідного перерахунку пенсії незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У трудовій книжці позивача наявні всі записи, які підтверджують пільговий стаж роботи у спірний період, а тому не вимагається інших документів, підтверджуючих цю обставину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 КАС України.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що позивач з 26.01.2021 отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV).

Загальний страховий стаж становить 32 роки 02 місяці 19 днів, в тому числі стаж за Списком № 1 -18 років.

23.07.2021 позивач звернувся до Головного управління із заявою про зарахування періоду роботи у ТОВ «Промисловий ремонт» та здійснити перерахунок пенсії.

При цьому, позивач звернувся із зверненням, а не із заявою про проведення перерахунку встановленого зразка.

На звернення від 23.07.2021, Головним управлінням надано відповідь від 20.08.2021 № 17961-14221/Ф-01/8-0400/21 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», де повідомлено, що відсутні підстави зарахувати період роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017, у зв`язку із ненаданням довідок, що підтверджують пільговий характер роботи за даний період.

Позивач не звертався до Головного управління із заявою встановленого зразка про проведення перерахунку, тому відсутні підстави проводити перерахунок із 26.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 26.01.2021 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, призначену відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 20.08.2021 №28775-22430/С-01/8-0400/21 відповідач «Про розгляд звернення», ОСОБА_1 було повідомлено, що оскільки для підтвердження пільгового стажу роботи за період з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачем не надано, зарахувати до пільгового стажу вказаних періодів роботи згідно записів трудової книжки немає підстав.

Суд зазначає, що заява від 23.07.2021 до суду не надана.

Позивач, вважаючи відмову відповідача щодо не зарахування періоду роботи з 20.11.2020 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» до стажу на пільгових умовах та не здійснення відповідного перерахунку пенсії, звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058-ІV), який набрав законної сили з 01.01.2004.

Відповідно до частини першої статті 114 Закону № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до підпункту першого частини другої статті 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

За приписами частин 5, 6 статті 114 Закону № 1058-ІV:

-у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах;

-контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення таких списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Щодо спірних періодів роботи, суд зазначає наступне.

Згідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту першого «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України частиною першою статті 46 Конституції України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.08.2021 про відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт», суд вказує наступне.

До матеріалів справи не надано заяви від 23.07.2021, однак з матеріалів пенсійної справи вбачається, що розглянувши зазначену заяву відповідачем надано відповідь на звернення, оформлену листом від 20.08.2021 №28775-22430/С-01/8-0400/21, яка не є рішенням про відмову у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1.

У зазначеному листі відповідачем надано роз`яснення з питання щодо підстав не зарахування періоду роботи в ТОВ «Промисловий ремонт» з 20.11.2010 по 31.03.2017.

З урахуванням викладеного, суд не може визнати протиправним та скасувати рішення від 20.08.2021 №28775-22430/С-01/8-0400/21 про відмову у зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1, оскільки за наслідками розгляду заяви від 23.07.2021 надано лише відповідь на звернення з поставлених позивачем питань, у зв`язку із чим відповідач не вчиняв дії по відмові у перерахунку, а розглянув звернення у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Виходячи із принципу офіційного з`ясування обставин справи, виконуючи завдання адміністративного судочинства, у тому числі щодо ефективного судового захисту у справах щодо соціальних прав, суд розглядає питання правомірності неврахування відповідачем періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» до пільгового стажу за Списком № 1.

Не зарахувавши період роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» до пільгового стажу за Списком № 1 відповідачем зазначено, що не надано довідок, підтверджуючих пільговий стаж роботи.

Суд зазначає, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи із зазначенням відповідного Списку до якого віднесено професію працівника визначає саме підприємство шляхом надання уточнюючої довідки.

При цьому, у постановах від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 року у справі № 550/927/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках:

1)за відсутності трудової книжки як такої або

2)необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отже, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

При цьому, уточнююча довідка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Зазначена довідка необхідна для подальшого її надання відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що уточнюючі довідки необхідні у випадку відсутності у трудовій книжці необхідних відомостей.

Так, згідно трудової книжки НОМЕР_1 :

-запис № 10: 20.11.2010 позивач прийнята машиністом крана 4 розряд основну виробничу дільницю дроблення №2 наказ №541 від 20.11.2010 в ТОВ «Промисловий ремонт»;

-за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, наказ від 01.10.2010 №1/40;

-запис 11: 08.08.2014 позивач переведена машиністом крана 5 розряду основну виробничу дільницю дроблення №1 (підземний тракт) наказ від 08.08.2014 №1/106П,

-за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, наказ від 01.11.2010 №1/49;

-за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, наказ від 08.12.2014 №1/132/10;

-за результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, наказ від 07.10.2016 №1/175о;

-запис № 12: 31.03.2017 позивач звільнена у зв`язку з переведенням до ТОВ «Промремонт» згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України.

Суд наголошує на тому, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці.

За приписами пункту 4 Порядку № 442 періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Оскільки, записами трудової книжки підтверджено право позивача на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 відповідачем противно не зараховано період роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» до пільгового стажу за Списком № 1.

З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що незарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1, періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» відповідачем порушено права та інтереси позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Суд звертає увагу, що бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта, тобто не здійснення/не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, тоді як дією є сукупність вчинків кого-небудь, здійснення особою певних функцій/обов`язків у межах наданих повноважень, тощо.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 № 361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

Суд відповідно до частини другої статті 9 КАС України виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту порушеного права на соціальне забезпечення позивача, та визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт».

Щодо позовної вимоги про щодо зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На захист порушеного права позивача, суд зобов`язує відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт».

Суд звертає увагу, що зарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком №1 з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт» впливає на коригування розрахунку стажу та призведе до зміни пенсійних виплат.

В розглянутому спорі порушення допущено при призначенні пенсії (26.01.2021), під час якого визначається страховий стаж, проводиться оптимізація, вираховується коефіцієнт заробітної плати, у зв`язку із чим у позивача виникає право на перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із виходом за межі позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 908,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 10.09.2021 (а.с. 18).

Таким чином, сплачений судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 606,00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та скасування рішення- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням висновків, викладених в даному рішенні суду:

-зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 періоду роботи з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт»;

-здійснити ОСОБА_1 з 26.01.2021 (дати призначення пенсії) перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 з 20.11.2010 по 31.03.2017 в ТОВ «Промисловий ремонт».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 606,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко