Ухвала суду № 101361328, 25.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

25 листопада 2021 р. Справа №120/16486/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №293420 від 05 жовтня 2021 року.

Подана заява обґрунтована тим, що 05 жовтня 2021 року Подільським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову №293420, якою до товариства застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 34000 гривень.

Заявник вказує на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" оскаржило таке рішення в судовому порядку. Водночас, подання позовної заяви не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути пред`явлене до примусового виконання.

За наведених обставин заявник вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є оскаржувана постанова.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказану норму суд дійшов висновку подану заяву розглянути в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник вказує на те, що виконуючим обов`язки заступника начальника Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Захарчуком Д.А. винесено постанову про застосування до товариства адміністративно-господарського штрафу №293420 від 05 жовтня 2021 року. При цьому, у разі пред`явлення відповідачем такої постанови до органів державної виконавчої служби сума штрафу буде стягнута до винесення рішення у вказаній справі, а позивачеві буде складно повернути стягнуті кошти.

Так, відповідно до частини 6 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до Державного бюджету України, крім адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - шістнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, які зараховуються до державного дорожнього фонду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі зокрема й рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанова Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 05 жовтня 2021 року №293420, якою до заявника застосовано адміністративно-господарський штраф, є виконавчими документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові дії щодо виконання такого виконавчого документа.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, товариством не надано доказів, які б підтверджували пред`явлення відповідачем виконавчого документа до стягнення, як і не надано доказів відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом та вчинення дій щодо його примусового виконання, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, на якому наполягає заявник.

Твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що визначений, призведе до ускладнення виконання рішення суду є лише припущеннями.

При цьому, у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оскаржується, визначено строк пред`явлення до виконання такої - до 05 січня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-авто М" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович