Ухвала суду № 101361306, 24.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

24 листопада 2021 р. Справа № 120/7769/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Шаповалової Т.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ

У липні 2021 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі – відповідач), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення № 611 від 30 червня 2021 року 11 сесії 8 скликання, яке прийнято Агрономічною сільською радою Вінницького району Вінницької області у відмові ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у власність;

зобов`язати Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області затвердити ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва, комунальної форми власності, землі запасу, площею 0,12 га, має кадастровий номер: 0520683800:01:007:0090, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та передати їй вказану земельну ділянку у власність;

стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані протиправним рішенням Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 611 від 30.06.2021 року 11 сесії 8 скликання, яким відмовлено ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

А відтак позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

26.07.2021 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача копії документів: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; клопотання позивача від 07.06.2021 року із відповідними додатками до нього, які подавались в інтересах позивача.

27.08.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що процедура закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласниками/землекористувачами визначена чинним законодавством України. В проекті, поданому на затвердження до Агрономічної сільської ради відсутні погодження меж із суміжними землекористувачами, що і стало підставою для відмови в затвердженні Проекту.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання затвердити проект землеустрою для відведення земельної ділянки, відповідач вказує, що згідно висновку постанови Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі № 1340/5638/18 до юрисдикції суду в широкому розумінні не входить зобов`язання відповідача приймати на сесії будь-яке конкретне рішення, оскільки відповідно до чинного законодавства України суд не має права перебирати на себе повноваження, віднесені до компетенції, зокрема, органів місцевого самоврядування. Суд може за наявності достатніх правових підстав визнати рішення неправомірним та скасувати його, а також зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду повторно розглянути відповідне питання та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване та обґрунтоване нормами законодавства рішення, при цьому суд не може перебирати на себе функцію дозвільного органу, яка не покладена на суд законом.

Враховуючи наведене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

27.08.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги.

11.10.2021 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року витребувано у Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області належним чином засвідчену копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2

09.11.2021 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.

Заява мотивована, тим, що після звернення до суду оскаржувані порушення відповідачем виправлено, а саме, рішенням 14 сесії 8 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 876 від 22.09.2021 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на тереторії Агрономічної сільської ради ОСОБА_2 та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер: 0520683800:01:007:0090, на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, суб`єкт владних повноважень самостійно усунув порушення, затвердивши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва на тереторії Агрономічної сільської ради ОСОБА_2 та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер: 0520683800:01:007:0090, на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та прийняв відповідне рішення на 14 сесії 8 скликання № 876 від 22.09.2021, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення інтересів держави неможливе без визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправним, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 8. ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У позовній заяві позивач просить відповідно до ст. 140 КАС України стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 9600,00 грн.

Щодо клопотання позивача щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки заява про закриття провадження у справі подана у зв`язку із усуненням відповідачем після звернення до суду оскаржуваних порушень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, розмір якого згідно квитанції № 8 від 23.07.2021, АТ "Ощадбанк" ІПТ 10001/0189, становить 908,00 грн.

Щодо клопотання позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 9600,00, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Корнійчуком С.А. укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.05.2021, а повноваження адвоката підтверджуються ордером серії АВ № 1016357.

Згідно з пунктом 2 Договору від 25.05.2021 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу адвоката, яка полягає в захисті, представництві та наданні іншого виду правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором та в додатках до нього, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3 Договору від 25.05.2021 визначено гонорарні відносини між адвокатом та клієнтом.

Відповідно до акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.10.2021 вартість послуг за договором про надання правничої (правової) допомоги від 25.05.2021 становить 9600 грн. згідно п. 3 Договору (фактично виконаної роботи адвокатом).

Згідно акту приймання-передачі адвокатських послуг від 11.10.2021 адвокат надав такі послуги: консультація, визначення позиції захисту, підготовка клопотання про затвердження проекту землеустрою та передання земельної ділянки у власність, підготовка та подання позовної заяви до суду, підготовка та подання відповіді на відзив.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

У запереченні на заяву про розподіл судових витрат відповідач заперечує щодо обґрунтованості витрат на правничу допомогу та вказує, що ці витрати є неспівмірними з обсягом наданих послуг адвоката.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

У той же час, суд погоджується із аргументами відповідача, що розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Суд не ставить під сумнів вартість послуг адвоката на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги.

Втім, вартість написання позовної заяви, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору, адже у позові заявлено лише одну вимогу, що пов`язана із розглядом клопотання про затвердження проекту землеустрою. Підготовка позову такої категорії не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 9600,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та є завищеними.

Відтак, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 3000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

Дата постановлення цієї ухвали обумовлюється тим, що з 09.11.2021 по 19.11.2021 включно, головуючий суддя перебувала у відпустці в зв`язку з перебуванням на лікуванні, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про прийняття заяви позивача до розгляду протягом вищезазначеного періоду.

Керуючись ст. 44, 134, 140, 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/7769/21-а за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (трьох тисяч гривень 00 коп.) в загальній сумі 3908,00 грн. (три тисячі дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04525998, вул. Мічуріна, 12, с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, 23227)

Ухвала складена та підписана суддею 24.11.2021

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна