Ухвала суду № 101361286, 24.11.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 листопада 2021 р. Справа № 120/1166/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом фермерського господарства "Андріївське" до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фермерського господарства "Андріївське" до головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року, залишеним в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2202949/35110700, № 2202950/35110700, № 2202951/35110700, № 2202945/35110700, № 2202946/35110700, № 2202947/35110700 від 04.12.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних № 15/2 від 01.11.2020 року, № 16/2 від 02.11.2020 року, № 17/2, 18/2 від 05.11.2020 року, 19/2 від 09.11.2020 року та № 20/2 від 10.11.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі № 15/2 від 01.11.2020 року, № 16/2 від 02.11.2020 року, № 17/2, 18/2 від 05.11.2020 року, 19/2 від 09.11.2020 року та № 20/2 від 10.11.2020 року подані фермерським господарством "Андріївське".

Позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення в порядку статті 382 КАС України, обґрунтовуючи яку зазначає, що станом на день звернення позивача з даною заявою рішення суду залишається не виконаним.

При вирішенні заяви, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даною нормою регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зазначене повноваження є ініціативою та правом суду, і вирішується на його розсуд на стадії прийняття рішення.

Зазначене кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

В даному випадку, при ухваленні судового рішення, не встановлено підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 826/18826/14.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 16.09.2021 року судом видано виконавчий лист у справі № 120/1166/21, про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 15/2 від 01.11.2020 року, № 16/2 від 02.11.2020 року, № 20/2 від 10.11.2020 року подані фермерським господарством "Андріївське".

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

Натомість, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського господарства про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович