Ухвала суду № 101360663, 25.11.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Чернігів справа № 927/1020/21

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ-КОНСАЛТИНГ”, вул. Князя Чорного, буд. 4, офіс 119, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь”, вул. Центральна, буд. 18-Г, с. Великий Щимель, Сновський р-н, Чернігівська обл., 15207

Про стягнення 7 654 288,71 грн.

Представники сторін:

не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “БФ-КОНСАЛТИНГ” подано позов до відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості за договором позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019 в сумі: 115 539,28 грн, 3% річних 5641,54 грн, інфляційні збитки 13 344,75 грн; заборгованість за договором позики 23/04-2019 від 23.04.2019 в сумі: 1 964 000,00 грн, 3% річних 82 053,56 грн, інфляційні збитки 198 756,80 грн; заборгованість за договором позики 23/10-2019-13 від 23.10.2019 в сумі: 4 731 685,00 грн, 3% річних 125 933,16 грн, інфляційні збитки 417 334,62 грн, що загалом складає 6 811 224,28 грн заборгованості за договорами позики, 213 628,26 грн 3% річних, 629 436,17 грн інфляційні втрати/збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 01.10.2021, ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалою суду від 05.10.2021 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь».

Під час проведення підготовчого засідання у вказаній справі 24.11.2021представник відповідача повідомив суд, що на дату відкриття провадження у справі №927/1020/21 у Господарському суді Чернігівської області вже розглядалась справа за позовом ТОВ “БФ-КОНСАЛТИНГ” до відповідача про стягнення боргу за цими ж договорами.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2021 якою було відкрито провадження у справі №927/977/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ-КОНСАЛТИНГ” до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства “Промінь” про стягнення заборгованості за договорами позики на суму 7 654 288,71 грн.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ подано позов до Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОМІНЬ про стягнення заборгованості за договорами позики, а саме: 1)за договором позики №28/01-2019-13 від 28.01.2019: 115 539,28 грн боргу; 5641,54 грн 3% річних та 13344,75 грн інфляційних нарахувань; 2)за договором позики №23/04-2019 від 23.04.2019: 1 964 000,00 грн. боргу; 82 053,56 грн 3% річних та 198 756,80 грн інфляційних нарахувань; 3)за договором позики №23/10-2019-13 від 23.10.2019: 4 731 685,00 грн боргу; 125 933,16 грн 3% річних та 417 334,62 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2021 у справі №927/977/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю БФ-КОНСАЛТИНГ до Приватного сільськогосподарського підприємства ПРОМІНЬ про стягнення 7654288,71 грн. залишено без розгляду.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що на дату підписання представником позивача позовної заяви у справі №927/1020/21 – 28.09.2021, та на дату відкриття провадження у справі №927/1020/21 – 05.10.2021, у Господарському суді Чернігівської області вже перебувала у провадженні справа зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин повідомлення позивачем у позовній заяві від 28.09.2021 про те, що ним не було подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не відповідає дійсності.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.2 ч.1 ст.43 ГПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.43 ГПК України).

За встановлених судом обставин подання ТОВ “БФ-КОНСАЛТИНГ” позову до ПСП «Промінь» 28.09.2021 про стягнення 7 654 288,71 грн за договорами позики 28/01-2019-13 від 28.01.2019, 23/04-2019 від 23.04.2019, 23/10-2019-13 від 23.10.2019 під час провадження у іншій справі №927/977/21 зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача у межах ціни позову

Відповідно до ч.1 та 5 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За встановлених судом обставин зловживання позивачем процесуальними правами під час подачі позову у справі №927/1020/21 суд вважає необхідним з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21.

Керуючись ст.43, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю “БФ-КОНСАЛТИНГ», вчинені 28.09.2021 шляхом подання позовної заяви до відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про стягнення 7654288,71 грн, зловживанням своїми процесуальними правами.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2021 у справі №927/1020/21, в частині накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 7 654 288,71 грн, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», код ЄДРПОУ 24839291, юридична адреса: 15207, Чернігівська область, Сновський район, село Великий Щимель, вулиця Центральна, 18-Г.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно, після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати усім учасникам судового процесу, а також Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, який виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 25.11.2021, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Федоренко