Ухвала суду № 101360500, 25.11.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3655/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву відповідача вх. №27807 від 24.11.2021 про відвід судді

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця (Щорса), 31, код ЄДРПОУ 37881514) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, код ЄДРПОУ 42825781) про розірвання договору та припинення права ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР ПЛЮС" (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтава Град" (відповідач) в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14.03.2019 року;

- припинити речове право (право власності) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ “Лтава град” (код ЄДРПОУ 42825781, адреса: 03150, місто Київ, Лабораторна, будинок 33/37) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 128, площею 4,9414 га. кадастровий номер: 6310136900:03:001:0004;

- припинити речове право (право власності) в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності ТОВ “Лтава град” (код ЄДРПОУ 42825781, адреса: 03150, місто Київ, Лабораторна, будинок 33/37) на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 128 ріг вул. Енергетична, площею 5,2491 га, кадастровий номер: 6310136900:03:002:0010.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 було залишено позовну заяву без руху.

27.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фактор Плюс" подало до господарського суду Харківської області заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.09.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.12.2021.

24.11.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ "Лтава Град" (вх. №27807) в якій він просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/3655/21.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказує наступні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді :

- порушення принципу рівності сторін та змагальності,

- порушення процедури автоматизованого розподілу судових справ,

- не повернення позовної заяви позивачу внаслідок не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Розглянувши заяву ТОВ "Лтава Град" про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді. Постановлені судом ухвали від 28.09.2021 про відкриття провадження у справі №922/3655/21 та від 22.11.20221 про закриття підготовчого провадження не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України (незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу).

Також, визначені підстави для відводу зводяться до того, що подання ТОВ "ФК "Фактор Плюс" вдруге аналогічного позову є маніпулюванням роботи системи авторозподілу справ, та не містять обґрунтування в чому саме полягає неупередженість та зацікавленість судді Прохорова С.А.

Більш того, слід зазначити, що користувач системи Документообіг спеціалізованого суду має права, які обмежені виключно справами, які знаходяться в його провадженні та не має можливості дослідити і встановити факт аналогічності поданих до суду позовів, а повторне подання платіжного доручення не підтверджує таких обставин.

В даному випадку, подання позивачем повторно платіжного доручення стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху, що й було зроблено судом ухвалою від 14.09.2021.

Посилання відповідача на те, що позивач несвоєчасно усунув недоліки позовної заяви також є надуманими відповідачем, оскільки заява позивача від 15.09.2021 подана до суду не на виконання вимог ухвали від 14.09.2021 про залишення без руху позовної заяви, а самостійно позивачем для виправлення своїх помилок при її оформленні.

Таким чином, думка відповідача про те, що позивач був повідомлений про залишення його позовної заяви без руху вже 15.09.2021 є помилковою.

Біль того, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 28.09.2021 і до моменту винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі у відповідача не виникало сумнівів щодо упередженості судді з підстав порушення процедури автоматизованого розподілу судових справ та не повернення позовної заяви позивачу внаслідок не усунення недоліків у встановлений судом строк, хоча в цей період було проведено три підготовчих засідання на яких були присутні представники відповідача.

Таким чином, відповідачем не дотримано строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.

Що ж до незгоди відповідача з закриттям підготовчого провадження у справі та незадоволенням його клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Посилання відповідача на відхилення його клопотання не свідчить про упередженість або необ`єктивність, більш того відповідач має можливість оскаржити або викласти свої можливі заперечення у зв`язку з відмовою в його задоволенні, при подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Закриваючи підготовче провадження у справі, суд приймав до уваги те, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, тощо є правом учасника справи (про що було зазначено в ухвалі від 22.11.2021 про закриття підготовчого провадження у справі), а до оголошення судом ухвали про закриття підготовчого провадження у справі інших клопотань учасниками справи не було заявлено.

Крім того, слід зазначити, що строки проведення підготовчого провадження у справі обмежені ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі і у цей же строк суд має розпочати розгляд справи по суті (ч. 1 ст. 195 ГПК України). З матеріалів справи вбачається, що такий строк на проведення підготовчого провадження у справі №922/3655/21 спливає 26.11.2021.

Таким чином, судом було закрито підготовче провадження у справі лише за 4 дні до закінчення, встановлених нормами ГПК України строків.

Більш того, в судовому засіданні 22.11.2021 суд зазначив про те, що до початку розгляду справи по суті - 01.12.2021, відповідач має можливість надати суду свої пояснення або заявити клопотання, в разі виникнення їх необхідності, про що вказує й сам відповідач в своїй заяві про відвід судді.

Тобто, судом надано достатньо часу відповідачу для підготовки і надання своїх пояснень чи заперечень на пояснення позивача.

За викладених судом фактичних обставин справи, не вбачається порушення судом принципів рівності і змагальності сторін та надання переваги позивачу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/3655/21 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 25.11.2021. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2021.

Суддя С.А. Прохоров