Ухвала суду № 101359967, 23.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2021 р. Справа № 914/2532/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА”, Івано-Франківська область, м.Калуш;

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства “Шахта Надія”, Львівська область, Червоноградський район, с.Сілець;

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галінтеренерго”, м.Київ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Новояворівськ;

про: визнання недійсним договору

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” від 16.08.2021р. вих. №100-1229 за позовом до Приватного акціонерного товариства “Шахта Надія” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галінтеренерго” про визнання недійсним договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає перевищення виконуючим обов`язки директора Позивача Гельнером Б.В. власних повноважень та вихід за межі цивільної дієздатності Позивача при укладенні Договору про переведення боргу від 26.08.2020р. №1, внаслідок чого виконуючий обов`язки директора Позивача Гельнер Б.В. діяв всупереч інтересам Позивача та з порушенням вимог установчих документів Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.09.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Державного підприємства “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача від 01.11.2021р. вих. №100/1624 повернути Державному підприємству “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” без розгляду; заяву Державного підприємства “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” від 21.10.2021р. вих. №100/1577 (вх. №25038/21 від 25.10.2021р.) про поновлення пропущеного процесуального строку відхилити; додаткові пояснення Державного підприємства “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” до позовної заяви від 20.10.2021р. вих. №100/1571 (вх. №25012/21 від 25.10.2021р.) в частині доводів, які зазначались Позивачем у Відповіді на відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. вх. №23278/21 залишити без розгляду; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ); продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

16.11.2021р. за вх. №27106/21 від Позивача до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 11.11.2021р. вих. №100/1695, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання Третій особі копій всіх поданих до суду заяв. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також 22.11.2021р. на електронну адресу суду надійшло зображення Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи від 19.11.2021р. вих. №100/1746, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату з підстав не можливості забезпечити явку повноважного представника Позивача у звязку із перебуванням такого на лікарняному.

З приводу поданого зображення клопотання суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із ст.7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.

Статтею 1 Закону України “Про електронний цифровий підпис” визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З надісланого на електронну адресу суду зображення клопотання від 19.11.2021р. вих. №100/1746 не вбачається можливості ідентифікувати автора, оскільки документи надіслано у вигляді файлів, які не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали зазначеного клопотання в паперовій формі станом на час проведення судового засідання судом не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до повернення Державному підприємству “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” клопотання про відкладення розгляду справи від 19.11.2021р. вих. №100/1746 без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв наведена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №925/186/19.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, 22.11.2021р. за вх. №27911/21 подав до суду клопотання від 22.11.2021р. б/н про відкладення розгляду справи, у якому зазначає про неможливість прибуття представника Відповідача-2 в судове засідання з підстав погіршення самопочуття. З наведеного представник Відповіадча-2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

10.11.2021р. за вх. №26396/21 Відповідачем-2 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання від 08.11.2021р., у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання Третій особі копій всіх поданих Відповідачем-2 до суду заяв. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа явку в судове засідання особисто чи представника не забезпечила.

16.11.2021р. за вх. №27060/21 від Новояворіської міської ради до суду надійшов лист від 10.11.2021р. вих. №6218/10, у якому надає інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Вказаний лист оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

18.11.2021р. за вх. №27544/21 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області засобами поштового звязку надійшов лист ,у якому повідомляє про те, що згідно даних Відділу місцем реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Вказаний лист оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку повноважних представників Учасників справи в судове засідання, їх виклик в судове засідання, подане Відповідачем-2 клопотання та викладені в ньому доводи, з метою забезпечення права Учасників справи на участь в судовому засіданні та висловлення позиції щодо виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 119, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” про клопотання про відкладення розгляду справи від 19.11.2021р. вих. №100/1746 повернути Державному підприємству “КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА” без розгляду.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 21.12.21 о 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Сторонам в строк до 07.12.2021р. надати докази виконання вимог п.6 ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2532/21 від 02.11.2021р.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.