Рішення № 10135992, 22.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/21322.06.10 За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі :

1.          Міністерства фінансів України,

2.          Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»

про стягнення 9473823,20 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від прокуратури: не з’явились;

від позивача -1 : Наталич А.А. (довіреність № 31-28020-02-2/15 від 02.07.2008)

позивача -2: Дяченко Є.Г. (довіреність 21/115 від 18.05.2010р.),

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 22 червня 2010 року за згоди представників позивачів було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (надалі –позивач-1) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(надалі –позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»(надалі –відповідач) заборгованості у сумі 9473823,20 грн., в тому числі основної заборгованості по кредиту у сумі 6 400 410,00 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 2581588,12 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 355880,33 грн. та пені за прострочення сплати відсотків в сумі 135944,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за договором кредитування не виконав, повернення кредиту в термін відповідно до умов Договору не забезпечив та не сплатив проценти за користування кредитом.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 09.06.2010р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Крім того, факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи та отримання ним ухвали від 31.05.2010 про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 22.06.2010 підтверджується поданням відповідачем до Господарського суду м. Києва апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Ухвалою від 31.05.2010 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 22.06.2010. Відповідачем до канцелярії Господарського суду м. Києва 08.06.2010 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 31.05.2010, в прийнятті якої Господарським судом м. Києва відмовлено ухвалою від 10.06.2010 у зв’язку з поданням такої скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено. 16.06.2010 відповідачем до канцелярії Господарського суду м. Києва було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу від 31.05.2010, в прийнятті якої Господарським судом м. Києва відмовлено ухвалою від 18.06.2010 у зв’язку з поданням такої скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено. В судове засідання 22.06.2010 представник відповідача не з’явився, про причини нез’явлення в таке засідання не повідомив, витребувані ухвалою від 31.05.2010 документів не надав, про причини неподання документів не повідомив. Неодноразове подання відповідачем апеляційних скарг на ухвалу, яку не може бути оскаржено, нез’явлення в судове засідання та ненадання витребуваних матеріалів без поважних причин розцінюється Господарським судом, як спрямовані дії відповідача на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Київ», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 11.06.2009 (надалі –позивач-2, Банк) та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір № 166/06 (надалі –Договір, Кредитний договір), у відповідності до п. 2.1 якого позивач надає відповідачу кредит для поповнення обігових коштів в сумі 2790000,00 грн. зі строком користування з 25 грудня 2006 року по 24 грудня 2007 року та сплатою 22% річних.

Сторонами неодноразово вносилися зміни до п. 2.1 Договору. Останньою Додатковою угодою № 8 від 23.12.2008 до Договору сторони погодили редакцію п. 2.1 Договору, за якою позивач надає відповідачу кредит для поповнення обігових коштів в сумі 6400410,00 грн. зі строком користування з 25 грудня 2006 року по 22 грудня 2009 року та сплатою 22% річних.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав повністю, надав відповідачу кредит у сумі 6 400 410,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У відповідності до п. 4.4.1 Кредитного договору відповідач зобов’язаний забезпечити повернення кредиту, сплату процентів та всіх інших своїх зобов’язань за цим Договором.

У відповідності до п. 2.4 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту, починаючи з дня перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року.

Згідно з п. 4.4.9 Договору нараховані проценти за користування кредитними коштами відповідач зобов’язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що він свої зобов’язання за Кредитним договором не виконав: суму кредиту та відсотки в повному обсязі не сплатив, чим порушив умови п.п. 2.1, 2.4, 4.4.9 Кредитного договору. Зважаючи на закінчення строку користування кредитом, заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем по кредиту становить 6400 410,00 грн., а за відсотками 2581588,12 грн. (за період з 25.12.2006 по 31.03.2010).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 параграфу 2 глави 71 Цивільного Кодексу України встановлено, щоза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини першої статті 1049 параграфу 1 глави 71 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності в матеріалах справи контр розрахунку відповідача, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6400 410,00 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 2581588,12 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 8.1 Кредитного договору при порушення строку повернення ккредиту та сплати процентів за його користування за цим Договором відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на час платежу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність контр розрахунку відповідача за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за прострочення термінів повернення кредиту в розмірі 355880,33 грн. (за період з 23.12.2009 по 31.03.2010), та пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 135944,75 грн. (за вказаний період).

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Генеральна прокуратура України та її органи –за позовами, з яких вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави звільняються від сплати державного мита.

З огляду на це, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

З урахуванням викладеного, державне мито в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового покладаються на відповідача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»(ідентифікаційний код 32961610, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького / І. Франка, буд. 31/27) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(ідентифікаційний код 14371869, адреса: 010300, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, п/р №373970005980 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498) 9473823,20 грн. (дев’ять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять три гривні 20 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»(ідентифікаційний код 32961610, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького / І. Франка, буд. 31/27) на користь державного бюджету (р/р 31110095700011 в ГУДК України у м Києві, одержувач - Управління державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код платежу 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в розмірі 25500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»(ідентифікаційний код 32961610, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького / І. Франка, буд. 31/27) на користь державного бюджету (р/р 31213259700011 в ГУДК України у м Києві, одержувач - Управління державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 (двісті тридцять шість гривень) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 25.06.2010