Рішення № 101359880, 17.11.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 справа № 914/2362/21

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів

про стягнення 353 509,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд”, м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів, про стягнення 353509,91грн., з яких: 346016,43грн. основного боргу, 2303,24грн. 3% річних та 5190,24грн. інфляційних втрат.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 29.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд”, м. Київ, та Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів, укладено Договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 29/01/02. На виконання умов Договору позивач по видаткових накладних № РН-0000087 від 23.02.2021р. та № РН-0000106 від 02.03.2021р. передав у власність відповідача товар вартістю 346016,43грн. Товар в порушення умов Договору відповідачем оплачений не був. Станом на 22.07.2021р. загальна сума заборгованості відповідача за Договором складає 346016,43грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач на підставі ст.625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 2303,24грн. 3% річних та 5190,24грн. інфляційних втрат.

Крім цього, позивачем одночасно із поданням позовної заяви подано суду заяву (опис наданих послуг на правничу допомогу), в прохальній частині якої він просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання з додатками позивачу не подав.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання.

Ухвалою суду від 09.08.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд”, м. Київ залишено без руху.

30.08.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2021р., позивачем подано суду заяву про усунення недоліків з додатками.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, що слугували підставою для залишення її без руху, ухвалою суду від 06.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.10.2021р.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд”, м. Київ у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в ухвалі суду від 04.10.2021р.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/2362/21 до судового розгляду по суті на 17.11.2021р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Вказане підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів 14 Господарським судом Львівської області 29.10.2021р., та відстеженнями поштових відправлень суду з штрихкодовими ідентифікаторами 7901414217764, 7901414217772.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування : факту укладення між сторонами у справі Договору купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 29/01/02 від 29.01.2021р.; факту отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 346016,43грн.; факту несплати відповідачем заборгованості, що є предметом спору у справі, станом на день розгляду справи судом; факту правомірності нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка належить до предмету доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви у справі та заяви, поданої згодом.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

29.01.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд”, м. Київ та Дочірнім підприємством “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Львів укладено Договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 29/01/02.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 4.3., 5.3., 5.4., 10.1. Договору, позивач зобов`язувався поставляти та передавати у власність відповідача, а відповідач зобов`язувався прийняти і оплатити наступний товар: Шини для транспортних засобів великої тоннажності (шини для оперативних автотранспортних засобів (спеціалізованих)), Код із застосуванням Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015-34352000-9- (наділі іменується – Товар).

Ціна Договору становить 370034грн., в т.ч. ПДВ – 61670,31грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості Товару.

Загальна вартість товару за цим Договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього Договору.

Розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати відповідачем рахунку позивача за умови отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. Договору, проте у будь-якому випадку після отримання відповідачем повного розрахунку від Замовника на відповідні цілі.

Рахунок приймається до оплати при отриманні Товару та всіх документів, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ відповідача, який безпосередньо отримав партію Товару, ТТН та інших первинних документів, передбачених для даного виду Товару. Позивач має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом Договору документів (у тому числі електронних) позивач зобов`язується відшкодувати спричинені відповідачу збитки (витрати).

Сторони свідчать, що відповідач зобов`язується розрахуватися з позивачем за отриманий Товар на протязі 60 календарних днів з моменту отримання від позивача документів, зазначених в п. 4.1., п. 4.2. цього Договору, проте в будь-якому випадку лише після отримання повного розрахунку від Замовника на відповідні цілі. У випадку затримки позивачем передачі повного пакету документів, визначених Договором, цінним листом з описом вкладення відповідачу, обов`язок оплати відстрочується на цей період і настає лише після належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань.

Після передачі Товару та виконання обов`язку з поставки уповноважена відповідачем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх позивачу. Обов`язок з поставки є виконаним в момент передачі Товару та надання документів, зазначених в п. 4.2. Договору.

Датою передачі Товару від позивача відповідачу, вважається дата підписання видаткової накладної на Товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами, які визначені сторонами та виконання позивачем умов договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021р.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними № РН-0000087 від 23.02.2021р. на суму 218854,42грн. та № РН-0000106 від 02.03.2021р. на суму 127162,01грн. підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару вартістю 346016,43грн.

Відповідно до п. 201.1. статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017р. № 341) зі змінами і доповненнями (далі-Порядок № 1246) податкова накладна – електронний документ який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п.25 згаданого Порядку платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

На підтвердження позовних вимог, позивачем подано суду податкові накладні № 28 від 23.02.2021р. та № 4 від 02.03.2021р., зареєстровані в ЄРПН 04.03.2021р. та 15.03.2021р. відповідно.

Отже, відповідач, згідно з п.25 Порядку № 1246, самостійно, одночасно із реєстрацією податкової накладної, отримує інформацію про реєстрацію податкової накладної, зареєстрованої за операціями з його участю.

Що стосується отримання відповідачем документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості) то сертифікація шин була передбачена Переліком продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, який затверджено Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.05.2005 року за № 466/10746. Згаданий наказ втратив чинність 16.03.2018р.

Як стверджує позивач, на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед ним за поставлений товар становить 346016,43грн.

Позивачем 08.07.2021р. скеровувалась відповідачу претензія № 07/07 від 07.07.2021р. з вимогою сплатити заборгованість. Проте ця претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на момент прийняття рішення у справі у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростували позовні вимоги або свідчили про добровільну сплату 346016,43грн. боргу. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 346016,43грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача інфляційні в сумі 5190,24грн. за період з травня до червня 2021р. обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2303,24грн. за період з 04.04.2021р. по 22.07.2021р. то суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення частково в сумі 2095,79грн. за період з 06.05.2021р. по 22.07.2021р. При обрахунку 3% річних позивачем невірно визначено період прострочення виконання грошових зобов`язань та суму простроченого грошового зобов`язання. Зобов`язання відповідача з оплати товару за видатковими накладними виникло у різний період часу, з огляду на різні дати поставки товару та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 346016,43грн. основного боргу, 5190,24грн. інфляційних та 2095,79грн. 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх безпідставністю.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем одночасно із поданням позовної заяви подано суду заяву, (опис наданих послуг на правничу допомогу) в прохальній частині якої він просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 1500грн.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу подано суду Договір № 11 про надання правової допомоги від 01.07.2021р., укладений між адвокатом Шонія Мака Вячеславівна та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Редвуд», Додаток № 2 до Договору про надання правової допомоги № 11 від 01.07.2021р., Акт № Д11/2 надання послуг з правової (правничої) допомоги від 22.07.2021р., платіжне доручення № 474 від 27.07.2021р. на суму 1500грн., Ордер на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Редвуд» серії АР № 1056229.

Згаданими вище доказами підтверджується понесення позивачем витрат на правову допомогу у справі в сумі 1500грн.

Пунктом 1 ч.3 ст.123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правову (професійно правничу) допомогу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України, та доказів неспівмірності цих витрат із обставинами, зазначеними у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на провову допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд” (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8-А, код ЄДРПОУ 39643477) до Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, 54, код ЄДРПОУ 31978981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Редвуд” (04080, м.Київ, вул.О.Терьохіна, 8-А, код ЄДРПОУ 39643477) 346016,43грн. основного боргу, 5190,24грн. інфляційних, 2095,79грн. 3% річних, 5299,54грн. судового збору та 1499,12грн. витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повне рішення складено 23.11.2021р.

Суддя Бортник О.Ю.