Ухвала суду № 101359773, 25.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3452/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10, ідентифікаційний код 14309356)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, ідентифікаційний код 32499006)

про стягнення 995 770,95 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

позивач - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.11.2021 № 541/1067 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», в якому просить суд стягнути з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України 698 007,65 грн. інфляційних втрат та 297 763,30 грн. 3% річних, нарахованих за період з 26.11.2019 по 05.11.2021 за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати за поставлений товар згідно договору від 28.11.2017 № 221/2017/КЗА-1209 та специфікації до договору від 28.11.2017 № 221/2017/КЗА-1209.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2020 у справі № 911/3015/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь ПАТ "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" 5 102 516,64 грн. основного боргу, 167 334, 59 грн. 3% річних, 369 764,24 грн. інфляційних втрат (по розрахункову дату 25.11.2019), 84 594,24 грн. судового збору та 39877,67 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач твердить, що станом на дату подання позовної заяви до суду сума основного боргу відповідачем не сплачена, у зв`язку із чим позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати за прострочення грошового зобов`язання за період, не охоплений судовим рішенням у справі № 911/3015/19.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Опис вкладення в лист суду не подано. До позовної заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано оригінал накладної № 0411633745609 від 19.11.2021, яка не засвідчує вмісту поштового відправлення, опис вкладення у лист не подано всупереч прямій вимозі ст. 172 ГПК України.

За таких обставин із поданої накладної у господарського суду відсутня можливість встановити, що саме було направлено відповідачу вказаним поштовим відправленням №0411633745609 від 19.11.2021, відтак додана позивачем накладна № 0411633745609 від 19.11.2021 не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до вимог ст. 172 ГПК України листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» залишити без руху.

2. Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати суду докази направлення на належну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14) копії позовної заяви разом з доданими до неї документами (оригінал опису вкладення в лист, заповнений відповідно до переліку додатків, поданих до суду, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення);

3. Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики».

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх